Un viernes para el recuerdo

Advertencia previa

Ayer, jueves por la tarde, tenía completado el borrador del post de esta semana. Trataba, cómo no, del "Decreto Maricarmen" y del segundo Real Decreto-Ley que habrían de tramitarse esta mañana. Confíe en la solidez de las última informaciones disponibles, di por convalidado el primero, por rechazado el segundo y escribí en consecuencia. Tiempo perdido: este texto que va a continuación es el resultado de mi precipitación.

Última hora

Hoy, viernes 2 de octubre, el Congreso de los Diputados, por 172 votos a favor y 178 en contra, ha tumbado el "Decreto Maricarmen" y por 166 y 184, respectivamente, su acompañante, que se ha tramitado sin especial adjudicación de denominación personal.

El resultado se daba por supuesto desde algunas horas antes y, llegado el momento, el voto negativo de Junts ha tumbado la propuesta del Gobierno y ha convertido en estéril el maratón de reuniones, conciliábulos y cabildeos de los últimos días. La diferencia de votos entre el primer y segundo RD-L se debe al cambio de posición de PNV y coalición Canaria que en esta segunda votación sumaron sus votos a los de PP, Vox y Junts

¿Sorpresa? Relativa, nada más. Cuando se desvelan las certezas es muy sencillo encontrar las explicaciones. Junts, agotada la ubre nutricia de la que ha estado alimentándose desde que apoyó la investidura de Pedro Sánchez, contando ya con el factor positivo del inminente retorno del proscrito, acosado por el constante goteo de votos que se perdían camino de Aliança Catalana, ha creído que había llegado el momento de abandonar a su suerte a Pedro Sánchez. Si ha acertado o no, lo sabremos más pronto que tarde.

Más se perdió en Cuba

Lo que había pensado escribir sobre los Reales Decretos-Leyes, hoy ya papel mojado, era, en resumidas cuentas, que su contenido apenas rozaba los bordes del problema que no es otro que la endeblez crónica de la oferta de viviendas disponibles en España, ya se an para compraventa o para alquiler.

Eso es lo que creo, y, por eso, me permito rescatar algunos de los párrafos que había previsto publicar esta tarde:

El contenido de los Reales Decretos-Leyes que deprisa y corriendo ha puesto el Gobierno en el BOE, es posible que cumpla alguno de los objetivos importantes para sus redactores, básicamente, prolongar su permanencia en sus respectivas poltronas, y dar carnaza al populismo, pero creo que se quedan a años de luz de ser la solución del motivo de la angustia de tantos miles de compatriotas.

Remedios caseros para males estructurales

Atendiendo a las peticiones del autodenominado "Sindicato de inquilinas", navegando en la cresta de la ola mediática y con la vista puesta en la supervivencia de la coalición progresista, a la velocidad de la luz, el Gobierno ha publicado sendos RD-L en los que tratan el gravísimo problema del que hablamos, con medidas cortoplacistas, populistas y, a mi juicio, ineficaces para solventar la cuestión de fondo.  

Una cosa es cómo regular la relación casero-inquilino, ya de por sí compleja y sensible a posiciones ideológicas, y otra, bastante más peliaguda, dar satisfacción a las decenas de miles de españoles que buscan un techo donde empezar o terminar su vida.

En síntesis, el problema de falta de viviendas sólo puede resolverse aumentando la oferta, es decir, construyendo.

Tratamiento oportunista

La regulación que se ha presentado en el Parlamento para su convalidación trata de materias que, desde luego, son reales y afectan, de una u otra manera, al problema de la vivienda:

• Prorroga la salvaguarda de desahucios para personas vulnerables sin alternativa habitacional hasta el año 2030. Es decir: protege durante tres año y cuarto adicionales a quienes ya estaban siéndolo hasta hoy. ¿Ayudará esta medida a encontrar casa a las docenas de miles de españoles que no encuentran dónde vivir?
• Los contratos de alquiler que hoy estén en vigor y cuyo plazo venza antes del 31 de diciembre del 28, podrán acogerse a una prórroga de dos años más. Es obvio que la medida supondrá un respiro para un buen número de inquilinos que podrían estar temiendo el término inminente de su contrato, pero, de nuevo, lo más que puede decirse es que gracias a ésta y la anterior medida, no se agrava aún más la angustiosa falta de viviendas.
• La renovación automática de alquileres, la petición fundamental del Sindicato de Inquilinas, que incluía, además, la insólita indemnización al inquilino cuando se extingue su contrato, no ha sido convalidado, como, por otra parte, se presuponía, desde que su contenido se llevó a un texto legal distinto del publicado apenas dos días antes. Lo sabían sus autores y lo suponíamos bastantes ciudadanos medianamente curiosos. (Cuando escribí este párrafo, dábamos por cierto que sólo el segundo RD-L iba a ser "devuelto a toriles").
• Está bien regular los alquileres de temporada, tratar de evitar los frecuentes abusos del alquiler de habitaciones (aunque me pregunto si el Estado, ya sea el Gobierno de la Nación, el autonómico o el municipal, cuenta con medios para controlar su cumplimiento) y, ¿cómo no? limitar la actividad de los llamados "fondos buitre", cuando ésta sea abusiva. 
• Estas medidas podrían haberse tomado hace mucho tiempo, igual que regular en serio los alojamientos turísticos; ahora bien, estas novedades, que pueden contentar a los acampados en la Puerta del Sol y convencerles de que han conseguido una gran victoria, en mi opinión, tampoco están orientadas a resolver el problema de fondo.

¿Qué se puede hacer?

Qué hay que hacer, más bien: grosso modo, construir cuanto antes un millón de viviendas y, en términos relativos, hacerlo de manera que al menos el cincuenta por ciento de esas nuevas construcciones, sean viviendas públicas.

Más fácil de decir que de hacer ¿verdad? Falta suelo urbanizable, las competencias en esta materia están desperdigadas entre la Administración central, la autonómica y la municipal, falta mano de obra especializada, la burocracia es agobiante, los costes de la construcción se han disparado, la legislación actual desanima a comprar para luego alquilar, ya sea por el temor a la "okupación" (aunque las cifras reales desmientan la leyenda) o a las consecuencias de encontrarse con un inquilino mal pagador, etc. etc.

¿Qué han hecho nuestros vecinos?

• Llama la atención que en Europa, sea cual fuere el color político del Gobierno, el núcleo duro de la política de vivienda no se manosea cada vez que cambia el signo del Poder Ejecutivo. Esto, en el caso de España, es trascendental, dados, por ejemplo, los problemas derivados de la dispersión de competencias, o la facilidad con que cierta alcaldesa de la Capital del Reino vendió de una tacada, el parque público de viviendas  de su municipio a un fondo buitre.
• Los últimos datos de Eurostat indican que países como Austria, Países Bajos, Francia Alemania o Finlandia destinan más del 1% de su PIB anual a políticas de vivienda, ya sea en construcción propiamente dicha, rehabilitación, subsidios o alquiler social.
• En contraste, España apenas roza el 0,1%, situándose entre los países con menor esfuerzo presupuestario. Incluso Italia, que está en la "zona baja de la clasificación", dedica tres veces más que nosotros, el 0’3 %.
• El parque de vivienda pública en España es hoy irrelevante. Ocupamos el puesto décimo octavo en Europa. Los datos muestran que la vivienda social en España, cuenta con un parque que supone solo un anémico 3,3%. Los países con los porcentajes más altos de vivienda pública en Europa son los Países Bajos (30%), Suiza (25%), Austria (24%), Noruega (23%) y Dinamarca (20%). Como podrán comprobar, el color político de sus Gobiernos es variopinto.
• Dato a tener en cuenta: con la excepción de Noruega, los demás países dedican más del 50 % de este parque a alquiler, no a viviendas en propiedad. Por otra parte, en todos los casos no cabe la posibilidad de privatizar viviendas sociales, sean en propiedad o en alquiler.

Escenario incierto

El clamor por el adelanto electoral deja en solitario al PSOE. A la cantinela de PP y Vox que empezó justo cuando se constituyó el Gobierno de coalición, se unen ahora todas las formaciones a la izquierda del socialismo, llevadas en volandas por la ola popular, por el descontento que se ha manifestado en las múltiples acampadas, empezando por la de La Puerta del Sol madrileña, a partir de la ejecución del desahucio de Maricarmen Abascal.

Sigue siendo cierto que la capacidad de adelantar las eleciones es prerrogativa exclusiva del Presidente del Gobierno. Sólo es él quien puede hacer una cosa o su contraria, es decir, no hacer nada. Hasta ahora, ni la reiterada falta de acatamiento de la Constitución en cuanto a presentar y sacar adelante los Presupuestos Generales durante los tres últimos años, ni las frecuentes derrotas parlamentarias, han movido la inquebrantable decisión del Presidente de agotar la legislatura.

Cosas veredes, Sancho: un suceso en sí mismo carente de calado político, el desahucio de una anciana tras siete años de pleitos, uno más entre muchos miles de casos parecidos, encendió la mecha. La repercusión popular de otro lanzamiento más, la clásica "gota que colmó el vaso", desató el movimiento callejero del que estamos siendo testigos. El Gobierno debió de pensar que era el el momento óptimo para conseguir un apoyo parlamentario a favor de una confusa reforma de la normativa sobre el incandescente tema de los contratos de alquiler y se puso en marcha. 

Para nada se trataba de resolver el problema de la vivienda, era, por una parte un parche temporal a algunos de los aspectos más irritantes de la realidad actual en esta materia, y, por otra y fundamental: un balón de oxígeno para un Gobierno que, tras la crisis aún sin resolver de Ceuta, no estaba en su mejor momento. En definitiva, era el alivio que se suponía debería permitirle a Sánchez llegar a la primavera del 2027 con menos agobios que los que ahora soportaba.

¿Y ahora?

 Junts rompió la baraja. Estaba en su derecho ¿Se romperá, además, el Gobierno de coalición? Se sabe que esta mañana, viernes, Presidente y Vicepresidenta han mantenido una conversación (no me atrevo a utilizar términos más explícitos, porque carezco de información) a cuyo término, de lo que Yolanda Díaz no dijo podría deducirse que hablaron del adelanto electoral. Poco después, el Ministro Bustinduy, en "La hora de la 1" se expresaba, encendido, en clave de campaña.

Dudo mucho de que Pedro Sánchez, si Sumar rompe la coalición, se atreva a gobernar en solitario. Por otra parte, nadie, ni él, está en condiciones de interpretar el peso que la protesta sostenida, o iniciada al menos, por el Sindicato de Inquilinas, pueda tener en las urnas, aunque sí hay datos para dar por descontado que entre los sujetos pacientes de la su acampadas está el propio PSOE.

Por consiguiente el cálculo de probabilidades del Presidente tiene que tratar de despejar la duda de si su eventual sangría de votos va a ser mayor o menor que el incremento que podría producirse a su izquierda. Es decir, si la indignación popular va a ser suficiente o no para superar en escaños a las formaciones de la derecha. Y no tendrá más remedio que descontar el apoyo futuro de Junts, aunque este mismo Partido tenga que resolver sus propias contradicciones, y su senda futura sea una incógnita que tal vez sólo se resuelva tras las elecciones catalanas; tarde, por cierto, para despejar la actual ecuación.

En resumen

• En cuanto a los fallidos Decretos-Leyes, fueron un intento ramplón de saltar sobre el más grave problema que ahora enfrenta la sociedad española, sin rozar siquiera el núcleo de la cuestión: como reequilibrar la demanda y la oferta de viviendas y qué peso debe alcanzar el parque público.
• Por lo que se refiere a Junts, exprimida la ubre y con Puigdemont haciendo las maletas, no soy de los que se hayan podido asombrar de su cambio de socios. Al final, la cabra tira al monte, hable la lengua que hable.
• La gran duda, si habrá o no adelanto electoral y, en su caso, cuándo votaremos, creo que lo sabremos más pronto que tarde. Por aberrante que pueda parecer, mi pronóstico es que, la traca final, de la que es posible que tardemos en saber toda la verdad, dependerá de si Sumar se despide del Gobierno o prefiere seguir disfrutando de sus actuales cuotas de poder.
• Si esta historia acaba en adelanto electoral, como todo parece indicar ¿cuántas mentes pensantes a la izquierda del PSOE, cuantas figuritas encantadas de haberse conocido, lamentarán el tiempo perdido en dimes y diretes? No soy ningún profeta, pero veo muy difícil que estas formaciones sean capaces, siquiera, de sentarse a hablar de la cuestión. Peor para ellas.

 Semana polifacética

Hay semanas monotema y semanas cajón de sastre; semanas en las que un acontecimiento monopoliza la atención pública y que, en ocasiones, su mero enunciado, pasado por tu personal filtro de ver la vida, te lleva a escribir de un tirón su glosa y aún te deja la sensación de que deberías haber alargado bastante más tu escrito.

Otras, no es que no suministren material para explayase, es que la acumulación de hechos te genera la duda de cuál de ellos vas a dejar sin comentar. Ésta es una de ellas.

Vean

¿Es peligrosa la IA?

Es obvio que ni la Inteligencia Artificial ha nacido esta semana, ni dejará de estar presente en nuestras vidas en el tiempo por venir. (Salvo que la agorera profecía de alguno de sus patrones se haga realidad y la humanidad desaparezca del Planeta. Tengo, no obstante la duda de a quién se refería el "todos" de que hablan estos pájaros de mal agüero, si a la especie humana o a la pandilla de logreros que se están haciendo de oro con sus artilugios medio diabólicos).

No obstante, ha sido en el comienzo de esta semana cuando he leído algunas informaciones preocupantes. Algunos de los tecnócratas norteamericanos que desarrollan la IA, (Anthropic y OpenAI), han llegado a predecir la muerte de todos nosotros, el fin de la especie humana en un plazo cuya cercanía, una década, es preocupante. D. Trump opina lo contrario y cree que ralentizar el desarrollo de la nueva tecnología, haría a USA perder esa carrera crucial ante su gran rival global: China.

Estuve tentado a pensar, dentro de mi ignorancia supina sobre la materia, -todo mi conocimiento real sobre este asunto empieza y termina en el uso discreto del chat GPT- que si el Presidente de los EE. UU. opina blanco seguramente será negro, así que debería preocuparme y empezar a ordenar mis cosas (aunque si hemos de morir todos ¿qué más da?). Por descontado, el que una obra humana acabe controlando a su creador y hasta deshaciéndose de él, ha sido hasta ahora un argumento clásico de la ciencia ficción, pero ¿y si le toca a nuestra generación experimentar su horror en nuestras carnes?

Luego he tenido ocasión de ver el problema bajo otra óptica más asequible: el descomunal coste financiero que está ya exigiendo el desarrollo de la IA, el desfase creciente entre las inversiones y los beneficios es tan abismal, que empieza a tomar cuerpo entre los entendidos el riesgo de un pinchazo de la burbuja que dejaría la crisis de las punto.com en una simple bagatela.

China calla, o, mejor dicho, no oímos nada, lo que sólo quiere decir eso: que no sabemos qué opinan sus gobernantes de este asunto.

En resumen: por lo que a mí respecta, nada puedo hacer, ni siquiera alarmar o tranquilizar a mis lectores, porque sería temerario en un caso y en su contrario. 

Era cuestión de tiempo

Hablo de Ceuta y, más en concreto de la agresión de un muy nutrido grupo de manifestantes al automóvil en el que viajaban una diputada de la ciudad, una abogada de la Unión Europea y no sé si algún pasajero más.

No importa las veces que la diputada intentara hacerse oír y convencer a los asaltantes de que "no somos nosotras", la multitud arreció en sus acometidas, huevos, piedras, palos, al vehículo que terminó con varias lunas hechas añicos y abolladuras sin cuento.

Los agresores las habían tomado por miembros de una ONG que habría llegado a Ceuta procedente del País Vasco, proclive a Bildu y con la intención de "ayudar" a los asaltantes, quiero decir a los inmigrantes, que ocupan playas, calles y, claro, las zonas acondicionadas para los que entraron a la brava hace ya más de cincuenta días.

En corto y por derecho: la situación no ha hecho sino empeorar desde el principio. Pasan los días, las semanas, vamos camino del segundo mes y la ineficacia, la ineptitud del Gobierno de España está siendo imperdonable. Por no hacer, ni siquiera han dejado defenderse a quienes estaban llamados a defender a los demás: policía, guardia civil y ejército que están siendo obligados a mantener una actitud tan incomprensible que aun deplorando el comportamiento de quienes destrozaron el coche de la diputada, no me queda más remedio manifestar que no me ha extrañado nada.

Ni siquiera me atrevo a confiar en que lo acontecido sirva de freno para desmanes futuros.

Pedro Sánchez en la Asamblea General de la ONU

Hace años que las sesiones de la Asamblea General de la ONU dejaron de ser lo que eran. Hace tiempo, en realidad, que la ONU ha perdido su capacidad de influencia real en cualquier asunto en el que estén en juego los intereses de los grandes del momento. La guerra de Ucrania, el conflicto del Oriente Medio, por ejemplo, son buena prueba de ello.

No obstante, sigue siendo un espléndido escenario en el que los oradores buscan, y en ocasiones consiguen, notoriedad, efectos positivos en su electorado local tengan o no algo que ver con el gran objetivo de mejorar el entendimiento entre las naciones.

Podría extenderme sobre qué hizo o dejó de hacer Donald Trump cuando ocupó el sitial del orador, pero ¿para qué? Siguió su guión habitual y esta vez no creo que sorprendiera a nadie.

Por eso, sin dudar que su importancia a escala planetaria es minúscula comparada con la del recién citado, prefiero comentar tres detalles que me llamaron la atención del paso de nuestro Presidente del Gobierno por Nueva York.

• Por primera vez desde que se produjo el asalto a la ciudad de Ceuta, Pedro Sánchez ha puesto en entredicho la actitud de nuestro vecino del sur. No lo ha culpabilizado, ni le ha atribuido la organización del asalto, pero se ha movido de su cantinela habitual. Más o menos lo que ha venido a decir es que no evitó la entrada de los asaltantes. Algo obvio, por otra parte, visto el alarde de eficacia de que hicieron gala las fuerzas del orden marroquíes el pasado 15 de agosto, en la segunda intentona de entrada masiva a Ceuta. ¿Suficiente? No me lo parece, pero menos es nada.
• Pedro Sánchez declinó la invitación del Presidente Trump a la recepción que cada año organiza para agasajar a los asistentes a la asamblea. Problemas de agenda, según La Moncloa. Lo cierto es que se citó con el Alcalde de Nueva York del que con total seguridad no iba a recibir ningún desplante como los que nunca hay que descartar cuando hablamos de quien ya sabemos y de cómo interpreta su papel de anfitrión. Eso, o que ha preferido esperar a ser invitado a la inauguración del majestuoso nuevo salón de baile de la casa Blanca.
• Y por último, y no por eso menos importante, el beso medio a traición de Delcy Rodríguez, antes segunda en el mando de Nicolás Maduro y hoy Delegada Mayor de la República (está por ver si la República es la bolivariana o la de los Estados Unidos). Hablaba D. Pedro por teléfono, vaya usted a saber con quién, cuando Dª Delcy salió escopetada de su escaño, con una media sonrisa taimada, recorrió a media carrera los más de cincuenta metros que la separaban de su objetivo y se plantó sonriente junto a su objetivo. D. Pedro la vio, se despidió de quien fuera su interlocutor, le estrechó la mano, cruzaron un par de besos y sin terminar de levantarse del todo, escuchó lo que, según parece, fue un requerimiento de que España no olvidara a Venezuela, o algo por el estilo. Sorprendente, innecesario y, sobre todo,  llamativo, muy llamativo.

Las joyas de Zapatero

No diez días después de lo prometido en sede judicial, sino bastante tiempo después, José Luis Rodríguez Zapatero ha dado su versión sobre el origen de la parte más llamativa de las joyas encontradas en la caja fuerte de su despacho: un regalo personal  que el rey de Arabia Saudí, Abdullah Bin Abdulaziz Al-Saud, le hizo los días 18 y 19 de junio de 2007, en Madrid.

¿Pruebas? Pues, de momento, la palabra del receptor del regio regalo. El Rey ha muerto, pero, no obstante, el Sr. Zapatero aporta copia de cartas dirigidas al gobierno saudí en demanda de confirmación de lo alegado; cartas que, por el momento no han tenido contestación, razón por la cual, el Sr. Zapateo pide al juez Calama que curse la correspondiente comisión rogatoria a la Casa Real de Arabia para que confirme lo dicho por el solicitante.

Como datos objetivos, el lugar donde se hizo el supuesto regalo, Madrid, descarta el posible delito de entrada ilegal, contrabando vamos, de las joyas. Por otra parte, las fechas permitirían alegar prescripción del posible delito fiscal en el que se habría incurrido por no haber sido declaradas ante Hacienda.

Como guinda del pastel, el Sr. Zapatero, recusa al nuevo tasador nombrado por el juez para averiguar el valor real de las joyas. Como se decía en los culebrones… Continuará.

Esperpento en el Congreso

¿Cuántas veces hemos visto u oído aplicar el adjetivo tóxico a la ideología de aquel Partido, a la actitud de ese Diputado o la influencia de ésta o aquella otra agrupación? Y todos lo hemos entendido aunque muchas veces no compartiéramos la opinión. Tanto nombrar a la bicha y por fin… lo tóxico, lo literalmente tóxico, llegó al Congreso.

Ocurrió el miércoles durante la sesión del control del Gobierno. ¡Lástima! D. Pedro, aguantó el besuqueo de Dª Delcy y, por si fuera poco,  se perdió el grotesco espectáculo. Estaba en el uso de la palabra la diputada del PP Dª Ana Vázquez y hablaba y no paraba sobre las desdichas por las que está pasando el pueblo ceutí.

Dª Ana, miembro de la Policía Nacional antes de su llegada a la Carrera de San Jerónimo, ha sido y es azote del Ministro Grande-Marlaska. En pleno alegato contra los avatares que soporta la ciudadanía, concretamente las adolescentes que tienen que acudir a la escuela a diario, para darle más verismo a su prédica, mientras hablaba del equipamiento básico de las alumnas ceutíes, tiró de bolso y dijo (más o menos) ¡Esto es lo que llevan a mano! y mostró un  espray de gas pimienta.

Tardó en reaccionar la Presidenta del Congreso, hasta que cayó en la cuenta que su Señoría esgrimía un arma y eso estaba prohibidísimo en el Reglamento, así que le exigió que saliera de inmediato y se deshiciera de semejante instrumento. Tardó, pero lo hizo. Y lo hizo entre los aplausos de sus compañeros de bancada, con la notable excepción de su jefe el Sr. Feijoo al que la ocurrencia no pareció entusiasmar.

El resto es un tanto confuso. El receptor del arma prohibida, en teoría era un envase vacío, debió de ocurrírsele manipularlo y… bueno, que no estaba vacío.

Lo que luego pasó seguro que lo conocen, así es que no es cosa de aburrirles. Lo que a mí se me ocurre es que la Srª Vázquez pagó el tributo al ansia de notoriedad a cualquier precio de la que tantos fieles seguidores goza esa tan extendida manía.

P.D. La titular indiscutible de la semana es, para su desgracia, Maricarmen Abascal. Hablar de ella exige hablar del problema de la vivienda, así que tiempo tendremos de volver sobre el desahucio de la pobre octogenaria.

 El Tribunal Supremo y la Ley de nietos

Una humilde advertencia

• En algún rincón perdido de quién sabe qué armario, es posible que siga descansando mi título de Licenciado en Derecho. El documento data de 1963 y acredita que cursé estudios de Leyes en la Universidad de Salamanca. Ha pasado tanto tiempo, ha cambiado tanto la legalidad vigente y llevo tantos años alejado de la práctica jurídica, que, como en algún momento he comentado, no sé si debiera solicitar del Ministerio competente (¿?)  la expedición del título honorario de Ex Licenciado en Derecho.. 
• Conservo, no obstante lo que un día, también lejano, oí denominar "cultura  jurídica": lo que conservas cuando ya olvidaste lo que aprendiste sobre el Derecho. Por otra parte, a juicio de quienes me rodean, conservo y hasta podría haber aumentado el sentido común. 
• Basta con esto para hilar algunas razones a propósito de cierto despropósito judicial reciente. No, no teman, no voy a glosar la penúltima ocurrencia del Juez Peinado, siquiera sea por deferencia a quien tan próximo está de la jubilación, situación que nos deja a cubierto de su creatividad jurídica.

5 a 1, pero esto no va de Champions

La situación en Ceuta merecería, uno tras otros, todos los posts que vaya escribiendo, sin que por el momento se vislumbre cuándo dejará de ser la ciudad-noticia. No obstante, aunque al final vuelva a dedicarle algún párrafo, permítanme que esta semana hablemos de la peculiar interpretación que nuestro Tribunal Supremo, concretamente la Sala 3ª de lo Contencioso Administrativo, ha dado al derecho al voto de un colectivo de españoles cercano al medio millón.

• La "Ley de Nietos", o, más exactamente la Disposición Adicional 8ª de la Ley de Memoria Democrática del 22, otorgó la ciudadanía española a los descendientes de los exiliados republicanos. Esta Ley no ha sido impugnada ante el Tribunal Constitucional y, por consiguiente es una Ley vigente.
• Acogiéndose a esta disposición, cerca de medio millón de afectados por ella, han tramitado y obtenido, con arreglo a las estrictas normas que regulan la materia, la ciudadanía españoles. Es decir, son ya españoles de pleno derecho.
• El problema ha surgido cuando se ha planteado, ya veremos por quién, la cuestión de si estos afectados por la Ley citada son tan españoles como los "de toda la vida" y si se les va a permitir votar en la próxima tanda de eleciones de las que hablaba la semana pasada.
• Primera observación. La mera pregunta presupone la existencia de, dos categorías de españoles: los "pata negra", los que no se han movido de su lugar de origen a quienes se les concede, cómo no, el derecho al voto, y los otros, los recién llegados, los descendientes de los que salieron por pies huyendo del General Franco y sus carniceros, a los que se les da la nacionalidad, pero se trata de impedirles ejercer el primero de los derechos del ciudadano: el voto.
• Es curioso, pero hasta muy poco tiempo, ni la Ley ni su aplicación había despertado suspicacias entre Partidos. De hecho, D. Alberto Núñez Feijoo, había prometido a oyentes españoles en Argentina que conseguiría la nacionalización de los que ahora son cuestionados. Ahora, a D. Alberto, eso mismo le parece ingeniería electoral. (Menos mal: Dª Isabel Díaz Ayuso le parece un golpe de estado en diferido).
• Pero, no divaguemos y vayamos al origen: el 8-9-26 un auto de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo limita cautelarmente el derecho al voto de los nacionalizados al amparo de la llamada “Ley de Nietos”. Cinco de los seis Magistrados coincidieron en considerar que existe un peligro fundado de afectar a la “objetividad de las elecciones”. Ha habido, es cierto un voto discrepante, pero el hecho no altera el resultado.

Vendarse el ojo antes de la pedrada

No es de ahora, ni el bulo tiene patente española: se trata de curarse en salud y difundir la especie de que las eleciones están trucada y que "ellos" no se detendrán ante nada para alcanzar el poder o mantenerlo. 

• M. Trump el purista demócrata que ofrece 5.000 $ por elector, si gana las elecciones de medio mandato, es un especialista en deslegitimar el sistema que le ha permitido sentarse en el Despacho Oval dos mandatos. En ambos tachó de tramposo, antes del recuento, al Partido Demócrata, y en otra ocasión, cuando perdió, aún sigue sin reconocer el resultado. Y esta misma semana el Tribunal Supremo ha rechazado su intento de recortar drásticamente el voto por correo.
• No sé quién copia a quién, porque lo cierto es que, hace ya 4 años Esteban González Pons y Cuca Gamarra airearon el bulo de que el Ejecutivo, beneficiándose de la participación de la empresa pública SEPI en Indra, la compañía que se encarga de comunicar los resultados electorales, pretendía manipular el resultado de futuros comicios. Y en 2023 a nueve días de la votación, el presidente del PP pidió a los carteros que, “con independencia de sus jefes, repartan todo el voto”, abonando así la teoría de que el Gobierno quería dificultar este reparto.
• Ahora, a la vista del auto del Tribunal Supremo, la suspensión del derecho al voto de ese casi medio millón de españoles, PP y Vox rivalizan en pregonar de quién fue la primera alerta. ¿Qué más da? Ambos llevan más de cuatro años propagando la idea de que el Gobierno y el PSOE o ambos pretenden manipular elecciones.

El quid de la cuestión

El argumentario de la Sala 3ª del T.S. trata de justificar la restricción de un derecho personal fundamental, amparado por la Constitución, en "un peligro fundado, real y serio de que un incremento extraordinario del Censo Electoral de Residentes Ausentes altere el resultado deseado por los españoles".

• ¿En serio? ¿Ésa es la base? ¿De qué españoles habla? Supongo que sólo de los "pata negra" que cité antes, porque si los nuevos votantes son españoles en el momento de la votación, la legítima voluntad de los españoles sólo puede ser la que se deduzca del  recuento final de todos los votos válidos, presenciales o por correo, ya procedan de votantes manchegos o de nietos de huidos en 1939.
• Lo contrario es, vuelvo a decir, establecer dos categorías de españoles: los que ya lo eran antes de la Ley de Nietos, y los que obtuvieron la nacionalidad después. ¿En qué artículo de qué Ley puede basarse la retirada del derecho a votar? ¿No es eso algo que sólo puede llevarse a cabo tras una sentencia firme, previo proceso penal individualizado? ¿O hay otra Constitución de la que yo no me haya percatado?
• Por abundar en la crítica, es evidente que toda la argumentación se sostiene, además, en una conjetura múltiple: qué puede pasar en unos procesos electorales aún no convocados en los que los Magistrados del Tribunal Supremo aventuran cuál sería el sentido del voto de unos electores a los que, por si acaso, se les suspende, hasta nuevo aviso, su derecho fundamental a emitir su voto libremente como ciudadanos españoles que ya son.
• El disparate es del mismo calibre que suspender cautelarmente el derecho a votar porque las estadísticas detecten un inusitado incremento de nuevos mayores de edad, de cuya tendencia política nada se sepa.

Un simplísimo resumen

Dado que el ordenamiento legal vigente no contempla la posibilidad de limitar colectivamente el derecho al voto, los padres del auto comentado tienen en su mano un mecanismo infalible para conocer cuál es el resultado electoral deseado por los españoles: esperar los datos definitivamente validados por la Junta Electoral que corresponda.

Doy por supuesto que alguien, no importa en nombre de quién, si de esos nietos agraviados o de cualquier formación política disconforme con la medida, estará ya preparando el correspondiente recurso ante el Tribunal Constitucional. No creo que les lleve mucho tiempo encontrar los argumentos contra la decisión del T.S.

P.D. Ceuta

Otra semana más y la angustia, el desamparo, la inseguridad de los ceutíes, sigue aumentando. Mientras las Autoridades se pierden en la discusión de si son galgos o son podencos, aumenta el número de delitos y nadie es capaz de atisbar el fin de la pesadilla.

Hace un par de días o tres, una fuente gubernamental hablaba de finales de año. Ni eso creyeron los ceutíes. Mientras tanto el inefable Tezanos, otro mes más, da al PSOE como ganador de unas hipotéticas elecciones que se hubieran celebrado ahora.