Dª Isabel en México Lindo

Calentando motores

Dª Isabel, acompañada del séquito que una Presidenta de la Comunidad de Madrid merece, Nacho Cano incluido, (¿cómo dejar en tierra al compositor del musical "Malinche", si vas de visita a la tierra de la protagonista de su obra?) hizo las maletas y voló a México. 

Voló mientras aún resonaban los organillos que la víspera habían celebrado el 2 de mayo, la fiesta de la comunidad. Doy por sentado que la ilustre viajera daba por olvidado su exabrupto cuando, invitada por el movimiento MAGA, allá por las tierras al norte del Río Bravo, calificó al país que ahora la esperaba como "narcoestado". ¡Ay, ay, ay, las frases de la Presidenta! Tan dicharachera, tan ocurrente, tan amante de la fruta, no se le ocurre mejor cosa que nombrar la soga en casa del ahorcado. ¿Esperaba acaso que la Presidenta de México la felicitara por su ocurrencia?

Un programa variado

El plan previsto incluía Aguas Calientes, más tarde Monterrey y, por fin, la Riviera Maya: un programa que debería haber durado algún día más de lo que acabó ocurriendo.

Primera etapa, Aguas Calientes. Un pequeño Estado en el centro-norte de México con 1’5 millones de habitantes, hoy gobernado por el PAN, junto con otros tres Estados, frente a los 24 que controla Morena, el Partido al que pertenece Dª Claudia Sheinbaum, la actual Presidenta de México. Allí, en Aguas Calientes, la capital del Estado con el que comparte el nombre, la Presidenta (la madrileña, se entiende) no sabemos muy bien a qué fue -luego volveré sobre este punto- pero, abriéndose de capa, hizo un encendido elogio de Hernán Cortés ¡y de la Malinche! Ninguno de los dos empeños gozó del éxito que su esfuerzo merecía: entre pancartas y abucheos, llegó como pudo al final de su alegato, o lo cortó cuando creyó que no valía la pena seguir. 

De paso, dejó dicho algo sorprendente:"Isabel La Católica fue la mujer más poderosa de la Historia". Y se quedó tan tranquila. Desconozco en qué fuentes bebe la doña, pero considerar la mujer más poderosa de la Historia a la que sólo era Reina de Castilla, me parece perifrástico. Isabel I de Castilla fue una figura fundamental para nuestra Historia; incluso influyó en el devenir del mundo occidental, pero, señora, no confunda influencia post mortem, con el poder, que o se ejerce en vida o no es poder. Le sugiero que cambie de profesor de Historia, o que cuente hasta diez antes de soltar lo primero que se le ocurre.

Soy, de veras, un admirador de Cortés y alguna vez lo he dejado escrito. Creo que si el conquistador de México hubiera sido británico o francés, hoy sería una figura relevante de la Historia mundial. Bien, pero eso, admirar a Hernán Cortés, es una cosa y otra muy distinta es plantarse en el corazón de México y poco menos que pedir que se le homenajeara allí mismo, porque aunque las cosas hayan cambiado desde hace ya bastantes años, la figura de Hernán Cortés sigue siendo controvertida en México. 

¡Ah! y la próxima vez que vuelvan, ella y su músico de cámara, entérense antes de cosas que muchos damos por sabidas: la Malinche es una figura particularmente odiada en México. Se la considera una vendida, una traidora a su gente; cosa que se puede compartir o no, pero que es bastante fácil de entender. ¿Un ejemplo? El Conde don Julián tendría sus razones para hacer lo que hizo, pero traicionó a su Rey y a su pueblo y abrió la puerta al famoso Moro Muza. O sea que lo natural es que esté mejor valorado entre la morisma que en España, si es que se acuerdan de él unos y otros.

Para ayudar a que se la entendiera mejor, Dª Isabel nunca dijo ni escribió México, sino Méjico, una y otra vez; tampoco habría estado de más que alguien, su Jefe de Gabinete, por ejemplo, que se incorporó al séquito cuando terminó de testificar en Madrid, le hubiera indicado que ya hace años la R.A.E, dejó dicho que aunque el término Méjico no sea una barbaridad, es más correcto usar el de México, entre otras razones porque así lo llamaron Cortés y sus hombres. ¿O creía la ilustre viajera que introducir la "x" había sido una ocurrencia reciente de la izquierda radical?

Vuelta a casa un tanto precipitada

El programa incluía, como dije, una visita a Monterrey para luego descansar en la playa del ajetreo de recibir ora medallas, ora abucheos. Pero las cosas fueron como fueron y Dª Isabel, en determinado momento, se cansó de su escaso éxito, voló sin más a la Riviera Maya y de allí, en un pis pas, de vuelta a casa. 

Acortó el viaje, qué le vamos a hacer. Ya está en Madrid, donde, sin duda le faltará tiempo para contarnos algunas cosas interesantes, por ejemplo:

Los supuestos objetivos de un viaje institucional

Según había dicho, se trataba de de "abrir nuevas puertas económicas y culturales en favor de la Comunidad de Madrid en el extranjero". No sé si lo habrá conseguido, pero la polémica que ha desatado con algunas de sus cuestionadas intervenciones no parece el camino más adecuado, ni para lo económico, ni menos para lo cultural.

Ha recibido la medalla de oro, no sé si la de la ciudad o la del Estado que la recibió. Está bien, aunque me temo que nos haya salido un poco cara. La Srª Ayuso asistió a la Feria Nacional de San Marcos, en la que la Comunidad de Madrid figuraba como “invitada de honor”. Una condición que al contribuyente madrileño le ha costado lo suyo: según ha trascendido, la empresa pública Madrid, Cultura y Turismo, firmó dos convenios, uno de ellos con el Patronato de la Feria por valor de 193.000 euros, y el otro con el Instituto de Cultura de Aguascalientes, por un importe de 116.000 euros. No he encontrado la puntualización precisa para saber con exactitud quién pagó qué a cambio de qué.

Dª Isabel alardea de haber conseguido nuevas inversiones para Madrid. Habla de franquicias tan prestigiosas y tan castizas como VIPS, Foster’s Hollywood o Starbucks. Sin embargo, tengo entendido que estas inversiones ya estaban comprometidas desde tiempo antes, según informan fuentes de los mismos inversores. O sea, que dudo que éstos hubieran cambiado de opinión, si la Srª Ayuso se hubiera quedado en su casa. Allá cada cual con su opinión, pero creo, por otra parte, que en Madrid y, por desgracia, en buena parte de las ciudades arrasadas por el turismo de masas, establecimientos de este tipo son, precisamente, lo que no nos añaden nada.

Lo que falta por saber

• ¿A qué fue, realmente, Dª Isabel a México? Descartado el turismo, no porque el país no lo justifique, sino porque los lugares elegidos están muy lejos de lo que de verdad hace único al país, descartado lo de "abrir nuevas puertas económicas (por lo que he comentado, no se trata sumar dos de la vela y de la vela dos) y culturales" (salvo que la Presidenta haya aprendido en carne propia lo improductivo que resulta molestar al anfitrión) ¿Qué nos queda? ¿Torpedear las delicadas relaciones diplomáticas hispano-mexicanas? Debería explicarlo cuanto antes, porque ya conoce a sus paisanos, si no lo hace pensarán que, aparte de añadir un ejemplar más a su medallero, alguna razón habrá para montar tal expedición, más allá de traer algo que ya estaba comprometido.
• ¿Cuánto ha costado el viaje? También conviene que lo diga, en este caso con mayor razón, porque se trata del dinero de los contribuyentes, y, aunque le parezca extraño, igual a más de uno le da por pensar que hay necesidades más productivas y más urgentes que cruzar el Atlántico para que le pongan una medalla, tratar de endosarnos la milonga de los establecimientos de marras y, encima, dejar colgados a los que la esperaban en la gala de los Premios Platino del Cine Iberoamericano en la Riviera Maya.
• Se ha quejado Dª Isabel de que la Presidenta mexicana ha boicoteado sus intervenciones, le ha mandado manifestantes con sus pancartas y sus pareados y hasta presionó a los organizadores del acto de Riviera Maya con prohibir el evento si ella seguía en México. La Srª Sheinbaum lo niega y la cadena hotelera sede de los Premios Platino lo rechazan de plano. Supongamos que nuestra Presidenta tenga razón, en todo o en parte ¿De verdad le extraña? Por mucho menos, su Jefe de Gabinete amenaza a la prensa insumisa con todos los males del infierno.
• Y para terminar ¿Por qué la Presidenta de una Comunidad Autónoma, sin encomendarse a Dios ni al diablo, se presenta en un país extranjero con una actitud que choca frontalmente con la política exterior de su país, puesta de manifiesto, hace menos de un mes por el mismísimo Jefe del Estado? ¿Cree Dª Isabel que tiene bula para dejar en evidencia a la primera autoridad del país? Este dislate, aunque no haya caído en ello, a quien no le viene nada mal es al Presidente del Gobierno español: al menos, mientras se habla de su periplo mexicano se dejan de lado las peripecias de Ábalos, Koldo y Cía.

Sola ante el peligro

 Cuando Dª Isabel creyó que era el momento de volver, recogió los bártulos y reapareció en Madrid. No sé si haría alguna otra cosa antes, descansar, deshacer las maletas, cambiarse de ropa, pero su primera actividad pública, ¡cómo no! fue atacar al Gobierno y culpar a Pedro Sánchez de haberla dejado sola, de no haber acudido en su auxilio porque, siempre según su versión, hubo momentos en que ella y su séquito corrieron peligro. "Pueden matarte en una esquina y si te he visto no me acuerdo”. 

No ha especificado cuándo ocurrieron los hechos que motivaron su queja. En los vídeos que yo he visto, mientras le entregaban la medalla todo fueron mieles y parabienes; durante alguna de sus memorables intervenciones sólo detecté la presencia de una señora portando una pequeña pancarta que pudo resultar molesta porque no paraba de chupar cámara, aunque vi a Dª Isabel  muy tranquila. ¿O acaso el peligro fue cuando descansaba en la playa en esos días sin agenda conocida? 

En todo caso, bien haría la Presidenta de Madrid en solicitar formalmente al Ministerio del Interior o al de Defensa, que en sucesivos viajes a "narcoestados" vaya protegida por una Compañía de Antidisturbios o, a su elección, de un Tercio de la Legión.

Hay otra solución pero me temo que no no caerá esa breva: que deje de comportarse como una activista del Movimiento Maga, o que reserve sus numeritos para cuando esté en territorios más propicios. Aunque, como dicen en Canarias, "el que nace barrigón, ni que lo fajen chiquito".

Llegado que hubo a la Madre Patria

Dª Isabel sigue deleitándonos con su peculiar versión de la Historia de España y la de México. La última perla ha sido la asombrosa afirmación de que "México no existía hasta que llegamos los españoles". No, verá, señora, no fue así. ¿Qué habría conquistado, entonces, Hernán Cortés, si México no existía?

Permítame que le cite a uno de los hombres del conquistador, el conocido soldado y cronista Bernal Díaz del Castillo. Le transcribo, por vía de ejemplo,  el título del capítulo LXXXVI de su "Historia verdadera de la conquista de la Nueva España" cuya lectura le recomiendo: como començamos A caminar para la çibdad de Mexico y En lo que En el camino nos avino, y lo que monteçuma Envio a dezir.  

Así que entre el título del capítulo y el del libro, resulta que Hernán Cortés conquistó México (por cierto, su capital contaba entonces con más habitantes que Sevilla, la ciudad más poblada de España), luego le cambió el nombre y pasó a ser el Virreinato de la Nueva España, y cuando España abandonó el Virreinato, la nueva nación independiente recuperó su antiguo nombre de México. Que a usted no le guste o que no lo supiera, no cambia las cosas.

   El hanta virus y la miseria moral

Un crucero de ensueño o una pesadilla

El MV Hondius, un barco que navega bajo bandera neerlandesa, aloja a menos de cien pasajeros embarcados en un crucero de gran lujo, por el que se ha pagado, eso depende del itinerario disfrutado por cada uno y de la clase de camarote, entre 8.000 y 27.000 €., se ha convertido, de pronto, en una amenaza de muerte.

Acabará sabiéndose, pero hoy se ignora cuándo y por quién empezó todo. Lo que está fuera de toda duda es que a bordo viaja la variante más mortífera de un enemigo conocido por los epidemiólogos como "hantavirus"; un patógeno que portan ciertos ratones silvestres del sur de Argentina y Chile. Precisamente es la ciudad más austral de Argentina, Ushuaia, donde tengo entendido que empezó el malhadado viaje del Hondius.

Fallecen a bordo los primeros contagiados. En algún caso, los cadáveres van  camino de o han llegado a sus lugares de origen. A la altura de Cabo Verde, el crucero es ya un problema de salud que justifica la intervención de la Organización Mundial de la salud. Se considera un riesgo inasumible continuar la travesía hasta Países Bajos: es cierto que el hantavirus no es altamente contagioso, pero su letalidad puede llegar al 40% de los infectados, y, además, entre el contagio y su manifestación pueden pasar hasta más de seis semanas. Y, repito, el barco está frente a Cabo Verde.

En estas condiciones, la OMS ruega a España que reciba el crucero en alguno de los puertos de las Islas Canarias, primer territorio europeo que puede ofrecer garantías sanitarias, visto el itinerario a seguir desde Cabo Verde hasta Países Bajos. Ponderadas las circunstancias, el Gobierno Español, acepta el ruego.

Pero España está en permanente conmoción política y, como era de esperar, el episodio se convierte en munición para la contienda entre Gobierno y Oposición.

Desde hace tiempo, quizás desde que se fueron los romanos, pero ahora desde luego, no importa de qué se trate, las formaciones políticas españolas están dispuestas a cualquier barbaridad con tal de hacer daño al enemigo (no al contrincante ni al adversario, no, sino al enemigo).

En este caso, objetivamente, la posición de la OMS es impecable: no hay ningún país de la costa africana con un desarrollo sanitario fiable para atender una emergencia de este tipo: hay que examinar a pasajeros y tripulantes, aislarlos y cuidarlos, u organizar su traslado urgente a sus países de origen (hay afectados de veintitrés nacionalidades. 14 son españoles, 13 pasajeros y un tripulante).

Entiendo que acaso hubiéramos preferido que Mauritania, por ejemplo, o Costa de Marfil estuvieran en condiciones de acoger al buque y sus navegantes, pero ni esos países ni los restantes de la ruta pueden garantizar el correcto tratamiento del problema. Como no es así, no sólo no cabía otra solución sino que debería ser un orgullo para España, para todos nosotros, el reconocimiento implícito que supone para nuestra Sanidad Pública la petición de la OMS.

Pero España está en modo ataque al adversario. No tanto porque haya, que lo hay, algún proceso electoral en marcha, sino porque pasan los días, las semanas, los meses, y el Presidente no convoca las elecciones que le demanda la oposición. No importa lo que digan las cifras, lo que opine de la marcha de nuestra economía el Fondo Monetario, de lo que tanto blasona el Gobierno, lo cierto es que año tras año, Sánchez no presenta Presupuestos Generales por la peregrina razón de que está en minoría parlamentaria. ¿Es normal la situación? En absoluto, como tampoco lo es verse derrotado con tanta frecuencia en el Parlamento y seguir día tras día como si no pasara nada.

En consecuencia, la oposición aprovecha lo aprovechable y lo que no lo es para poner al Gobierno en un brete. ¿Cuándo acabará este sin vivir? Cuando haya elecciones generales y de su resultado se deduzca un cambio de Gobierno.

A lo que vamos

• La OMS y el gobierno español, ambos, han actuado dentro de la lógica y de las competencias de cada uno, solicitando y aceptando, respectivamente, la intervención española en el caso que nos ocupa.
• A lo largo del miércoles, día 6, El Gobierno autónomo de Canarias puso el grito en el cielo, no tanto, aunque también, por la inminente presencia del buque maldito en sus aguas, sino porque el Gobierno de la Nación hubiera decido que el MV Hondius atracara en un puerto canario, sin haber hablado, siquiera, con el Gobierno de las Islas Canarias.
• Durante ese mismo día, al menos tres Ministros del Gobierno central, entre ellos la Ministra de Sanidad, afirmaron lo contrario. Como ambos, canarios y centrales repitieron varias veces sus afirmaciones, no cabía duda alguna de que por lo menos uno de ambos bandos, mentía.
• El jueves día 7, el Presidente del Gobierno canario admitió que sí, que los de Madrid habían hablado con él la víspera. Para decirlo educadamente, es evidente que el Gobierno de España no había mentido. La cuestión que, no sé por qué, me ronda por la cabeza es si la mentira se le ocurrió al Sr. Clavijo, Coalición Canaria, o a su mantenedor en el cargo, el PP canario.
• Puestos a sacar las cosas de quicio y como a todo hay quien gane, quede para la Historia la frase lapidaria de don Santiago Abascal: "Pedro Sánchez es capaz de provocar una epidemia antes que hablar de corrupción". Como de costumbre, cuanto peor mejor ¿verdad, don Santiago? Y como a todo hay quien gane, algún descerebrado a deslizado en las redes sociales, que la intención de Sánchez es acabar con quienes no le votan. Por absurdo que parezca no hay que descartar que algún compatriota crea semejante despropósito.

El futuro inmediato del  caso del hantavirus

• Llegará el crucero a Canarias el domingo; no atracará en puerto sino que se mantendrá fondeado en aguas abiertas, mientras todos sus ocupantes son llevados a tierra y devueltos a sus países de origen desde el cercano , 10 km, aeropuerto de Tenerife Sur.
• En la operación intervendrán equipos especializados españoles y de la OMS.
• Los 14 españoles serán trasladados a Madrid e ingresados en el Hospital Gómez Ulla, donde permanecerán aislados durante una cuarentena de, al menos, 45 días. Está por determinar desde qué fecha empezarán a contarse los 45 días.
• He oído algunas voces que claman porque "el Gómez Ulla" está que se cae. Es muy posible: la Comunidad de Madrid es la comunidad autónoma que menos invierte per capita en la Sanidad Pública. Pese a todo, a nadie se le ha pasado por la cabeza ingresar a los cruceristas ni en la Quirón ni en el Hospital Zendal. Me pregunto por qué.
• El episodio caerá en el olvido, ninguna catástrofe de las anunciadas por los agoreros ocurrirá, pero los profesionales de la teoría del caos, los portavoces del miedo encontrarán otros motivos para mantener a la población en vilo. De eso viven.

 De atentados fallidos y Honorables exonerados

I.- A la tercera no fue la vencida

Condena

Antes de entrar en materia, quiero dejar claro que, pese a lo que pueda desprenderse de mis anteriores escritos a propósito del personaje, rechazo frontalmente la mera idea de que eliminarlo físicamente sea una forma asumible de terminar con su mandato. En otras palabras: no es licito matar a un ser humano, ni siquiera aunque se trate de Donald Trump.

¿Será posible?

Ni al guionista más cerril, que además estuviera bajo los efectos del tequila, se le hubiera ocurrido un argumento tan estúpido a la hora de pergeñar un atentado contra "el hombre más poderoso de la tierra".

Veamos: un profesor californiano, con fama de hombre afable, frecuente usuario de las redes sociales en las que suele despacharse a su gusto cuando habla del actual Presidente USA, se entera (no sé si por la prensa, la radio o la TV) de que este año, cosa rara, su nada querido Presidente sí va acudir a la cena con los corresponsales de prensa acreditados ante la Casa Blanca; sabe, además, dónde y a qué hora se celebrará el evento.

Ni corto ni perezoso, se arma hasta los dientes (es un decir): recaba escopeta, pistola y varios cuchillos y emprende el viaje de California a Washington. Durante su periplo, nadie le llama la atención sobre el contenido del equipaje y cuando llega al hotel donde ha reservado habitación, el mismo donde ha de celebrarse la cena, tampoco se le pone objeción para instalarse en su habitación con todas sus armas.

Llegado el día y la hora, el profesor desciende desde su planta hasta el sótano donde se reúnen Presidente y periodistas (y bastantes más personas, claro) llevando toda su artillería encima y, a falta de un plan más sofisticado al modo "Misión imposible", pretende saltarse el control, sencillamente entrando a la carrera, camino del salón de la cena… hasta que, como era de esperar, le detienen. 

Ni siquiera lo abaten a balazos, aunque, eso sí, lo desnudan y lo obligan a echarse boca abajo en el suelo.

Luego, el caos: se han oído disparos, y aunque sean fuera del macro salón de la cena, equipos de agentes del Servicio Secreto ponen a buen recaudo a sus protegidos, por el orden que el azar determina; los periodistas, unos se esconden bajo las mesas y otros aprovechan la ocasión para alzarse con un par de botellas, que de todo hubo. Poco tiempo más tarde el Presidente convoca una rueda de prensa en la que… pero esa parte de la historia ya es normal.

Algunas preguntas

• ¿De verdad puede uno alojarse en los EE.UU. en el mismo hotel donde se espera la presencia del Presidente armado con una escopeta, una pistola y varios cuchillos?
• Sonaron varios disparos; unos hablan de tres, otros de cuatro, y los más, como digo, de varios ¿Quién fue el autor o autores de los disparos? ¿El atacante? Pues no se ha oído hablar de heridos, así es que no parece que fuera el Guillermo Tell del siglo XXI ¿La Policía? Pues no fueron capaces de abatir al intruso, ni le ocasionarle ni un rasguño, si es que lo intentaron. Raro ¿no?

En fin, espero que cuando el Sr. Presidente cuente con su faraónico salón de baile se establezcan algunas medidas de seguridad que hagan inviables sucesos como el que momento.

Peor fue cuando le dieron un tiro en la oreja

Aunque también fue curioso: en un meeting electoral, un francotirador, tumbado en el tejado de un almacén a ciento cincuenta metros del orador, según cuentan las crónicas, disparó e hirió a D. Trump en la oreja. Hasta ese momento, ninguna de las múltiples Agencias que se ocupan de la seguridad había reparado en el tirador. Repito: tumbado en un tejado a ciento cincuenta metros del objetivo, que no era otro, dicen, que el candidato a Presidente de los EE.UU.

Asombroso que nadie lo hubiera visto hasta ese momento, pero más asombrosa, inexplicable y misteriosa me parece a mí la trayectoria del proyectil: el tirador estaba, más o menos a la misma altura que Trump, que tenía detrás de él una masa de seguidores acomodados en un graderío, con lo que había seguidores a más altura que él, a la misma, y a menos.

Dado que Donald Trump conserva su oreja ¿Dónde fue la bala después de impactar en el pabellón auditivo? Nadie ha hablado nunca de "daños colaterales", o sea de asistente o asistentes heridos por el proyectil destinado al candidato. Si le dio en la oreja, lo esperable es que la bala siguiera su trayectoria y acabara impactando en algún asistente ¿Tendrá el Mr Trump unas orejas de acero al tungsteno capaces de frenar la trayectoria del proyectil y conseguir su mansa caída al suelo? 

II.- Paz para el nonagenario

La plácida vejez de don Jordi

Veo en TV la tambaleante figura de Jordi Pujol, Presidente que fue de la Generalitat de Cataluña durante 23 años, a más de esposo de dª Marta Ferrusola y padres ambos de una numerosa prole.

Mientras le veo desaparecer, vacilante, con la mirada perdida, oigo una voz en off que informa al televidente de que el susodicho ha sido exonerado por el Tribunal que le juzga, en atención no sólo a sus años, 95, sino a su deficiente estado de salud. Parece ser que padece un trastorno cognitivo que la habría impedido declarar en el juicio que se le sigue y no ya contestar, sino incluso comprender las preguntas que se le hubieran podido hacer.

Lo entiendo y me parece razonable. 95 años y la cabeza perdida: ni puede contestar, ni acaso sobreviviría a la condena que quizás acabara recayendo sobre él. Comparto la decisión del juez.

Lo que ya no entiendo tanto es por qué se ha tardado doce años en instruir el proceso que se había iniciado contra él, dª Marta Ferrusola, su difunta esposa, y los hijos de ambos, una simpática familia pese a que judicialmente fueran considerados organización mafiosa.

Simpática, sí ¿quién no recuerda el sentido del humor del que hizo gala en el Parlament don Jordi, cuando se sintió aludido por el espinoso asunto del "3 %"? Y, en cuanto a la madre, madre biológica y "Madre Superiora" cuando la familia se metía en faena, ella, tan aficionada a la pintura, ella, cuyos óleos adornaban salas de juntas y despachos de Consejeros Delegados de las más conocidas empresas radicadas allende el Ebro, ella, que decía "misales" cuando quería decir millones, pasó a mejor vida y se ahorró más de un sofoco. No hizo falta exonerarla.

¿Quién controla el acelerador y el freno?

En fin, que fallecida ella y exonerado él, sólo queda la prole para hacer frente a la justicia ¿Cuándo? Quién puede saberlo. Pero, ya que hablamos del asunto, me gustaría saber quién controla el acelerador y los frenos de la justicia. 

• Hoy estamos viendo, simultáneamente, el juicio del caso KItchen, tiempos de M. Rajoy y el caso mascarillas también llamado "caso Koldo", o sea en plena pandemia. Dos velocidades. 
• ¿Se han fijado ustedes? El novio de dª Isabel defrauda a Hacienda (su abogado lo firma), el Fiscal General del Estado desmiente un bulo referido a este asunto y ya está juzgado, condenado y expulsado de su cargo. ¿Y el novio de la doña? Ni está ni se le espera, como dijo alguien a propósito de cierto General.

 Saturación

Una mañana cualquiera

Acostumbro encender el televisor durante el desayuno. Trato de empezar el día con algún programa que dé un repaso a la actualidad. Hace ya algún tiempo alterno, según el día y los contenidos que se me ofrecen, entre "La hora de la 1", de TVE1 y "Espejo Público" de Antena 3.

Ahora, imaginen por un momento, que ustedes están en mi lugar y tratan de saber qué ha pasado ayer. Sitúen la acción en el día que más rabia les dé de las últimas dos semanas, más o menos.

• "La hora de la 1": Una locutora, profesional, brillante, suelta -Silvia Inchaurrondo- inevitablemente acorde con la línea editorial marcada por la cadena, modera, o lo intenta al menos, a un grupo de tertulianos, hombres y mujeres, que van cambiando a lo largo del programa. El tema estrella es el juicio por la Operación Kitchen. Suele haber una tertuliana desmelenada que grita, interrumpe, hace aspavientos y se comporta como una chichicúa (1). Otro, de signo contrario, que no le va a la zaga. El programa mantiene en mesa a contertulios proclives al actual Gobierno y a alguno que, tímidamente, defiende los postulados del Partido Popular. Unos se hacen lenguas de cómo es posible que estemos hablando de un proceso judicial que empezó hace trece años. Otros ironizan sobre lo que se ha tardado en darle carta de naturaleza a que M. Rajoy quiere decir Mariano Rajoy y no otra cosa. El "outsider" recuerda que el PP ya pagó en su momento el más alto precio que cabe en política: la pérdida del Poder, o sea, acabar en la oposición. Y así, un día y otro. Muy de tarde en tarde, se interrumpe el hilo del debate, más bien el batiburrillo, para dar noticia sobre el estrecho de Ormuz o sobre el bombardeo de una barriada en Beirut.
• "Espejo público": Una locutora, profesional, brillante, suelta -Susana Griso- Tan de acuerdo con los postulados de su cadena, como su colega de TVE 1 con los de la suya, hace esfuerzos sobrehumanos por controlar a una tropilla en todo semejante a la que tiene que lidiar Silvia. Un pequeño detalle, dos, mejor dicho, permitirían identificar de qué cadena se trata, sin recurrir a fijarse en el logotipo que figura en una esquina de la pantalla: en "Espejo Público", el culiparlante (2) más sólido, el que lleva la voz cantante es un o una tertuliana que defiende los puntos de vista del Partido Popular, y el o la contertulia vergonzante que habla tratando de hacerse perdonar sus intervenciones, no puede evitar un tufillo a progre trasnochado. Por otra parte, en Antena 3 suele entablarse el debate, o la debacle, a propósito de Koldo, Ábalos y Compañía; o sea, el "caso mascarillas". Así que se hablará de chistorras y lechugas, de novias que cobran de empresas públicas sin ir a trabajar, y, sólo de vez en cuando, de la pintoresca forma de llevar la instrucción de un proceso del Juez Peinado. Y así un día y otro. A veces, Susana Griso interrumpe a los que interrumpen, que suelen ser todos, para comentar que D. Trump ha prorrogado el alto el fuego o que ha amenazado con pasar a cuchillo a noventa y cuatro millones de iraníes.

¿Qué está pasando?

• ¿Es natural ese constante interés por lo que ocurre en nuestros Tribunales? Creo, pero nadie tiene por qué pensar lo mismo, que una cosa es que la justicia sea pública, salvo contadísimos supuestos, y otra muy distinta convertir los juicios en un espectáculo público. 
• ¿Cuándo y por qué empezó esta manía? No apunto a nadie, porque, entre otras razones, me resulta imposible localizar al que tiró la primera piedra, pero el origen hay que buscarlo en la funesta tendencia de bastantes formaciones políticas de intentar conseguir en los Tribunales lo que antes se obtenía en el Parlamento, (institución que está quedando para lucimiento de los insultadores profesionales de la práctica totalidad de los Partidos).
• Como era de suponer, acabó resultando inevitable que las actuaciones de algunos jueces dieran margen para pensar que, en efecto, las salas de la Justicia eran espacios donde se podían ganar o perder apuestas políticas.
• Como consecuencias inmediatas e inevitables, el simple recuento de cuántos jueces progresistas o conservadores forman parte de órganos como el Consejo General del Poder Judicial, o del mismísimo Tribunal Constitucional, sirve, cada día, para cuestionar sus decisiones antes de que se produzcan.
• Tertulias y tertulianos se alimentan de lo judicial con verdadera fruición. Pasan y repasan asuntos que son candentes, círculo vicioso, porque son la comidilla de quienes quieren que lo sean. Sólo algunos de los que hablan, los menos, son juristas, y de estos, no todos están especializados en la rama del Derecho afectada por el caso que comentan. Por eso, las cadenas de televisión, cuentan con colaboradores externos, antiguos Magistrados, cuyas voces suenan como más autorizadas cuando opinan sobre lo que está ocurriendo en las salas de justicia. Como era de esperar, los ex togados que asesoran a una cadena fueron en su día conocidos por su marcada tenencia progresista, circunstancia compensada por el conservadurismo manifiesto de los que sientan doctrina en la otra cadena.

¿Es bueno o es malo todo esto?

• Allá cada cual con sus opiniones, pero, en todo caso, todo esto ES. Es una realidad,  quiero decir; debemos contar con ella y es dudoso que vaya a cambiar de la noche a la mañana. Esta misma semana, la Srª Ayuso amenazaba con los tribunales a propósito de la regularización de inmigrantes y, por su parte, el Ministro de Justicia, el Sr. Bolaños, en sede parlamentaria, hacía lo propio a cuenta del acuerdo PP/Vox en Extremadura (ya saben, por lo de la prioridad nacional). O sea, que yo creo que va para largo.
• Desde hace unos años a esta parte, no muchos, observo un fenómeno curioso: el ciudadano tiende a ser menos tolerante con los jueces que con los legisladores, lo que, desde la teoría de la separación de poderes, es una aberración, porque la única razón legítima para cuestionar una sentencia, no es su contenido objetivo, y mucho menos su coincidencia con las preferencias políticas del que critica, sino su adecuación o no a la Ley aplicable al caso, Ley que procede del Legislativo, no del Poder Judicial.
• Por último, creo yo que hay otro aspecto dañino y no el menor: entre unos y otros, estamos sacando al Poder Judicial, el verdadero fiel de la balanza de la tan traída y llevada división de poderes,  de su espacio natural, que no es otro que la sala donde emiten sus veredictos; todo lo demás es olvidar el sabio consejo de "zapatero a tus zapatos.

En Resumen: 

• Creo que la más tontorrona de las telenovelas es menos perniciosa para la salud mental del televidente, que la más educada tertulia, casi un oximoron, sobre la última hora del caso" Kitchen" o  el "Mascarillas".
• Por salvar los muebles, agradezco a moderadores y tertulianos que, por una vez hayan coincidido con la abrumadora mayoría de sus oyentes: nadie, ni ellos ni nosotros, nos hemos sorprendido por ver corroborado en sede judicial que M. Rajoy debe traducirse por Mariano Rajoy.
• Espero que ninguno de mis lectores infiera de estas divagaciones alguna especie de búsqueda de la equidistancia entre TVE y Antena 3. Ni lo he intentado, ni de haberlo hecho lo habría conseguido: hay veces en que en el punto (3) medio no hay nada. 

__________

1. Chichicúa: Término no recogido en el Diccionario de la RAE, que traigo a colación en memoria de mi buen amigo Fernando Díaz Aguado, que se nos fue hace tiempo, y que es el único a quien se lo he oído. Se define por sí mismo.
2. Culiparlante: Utilización traída por los pelos de uno de los hallazgos del periodismo de la transición, que aludía a los parlamentarios que, sesión tras sesión, consumían su tiempo sentados, sin dar ocasión a lucir sus cuerdas vocales.
3. Doy a corregir el texto a Blanca, como de costumbre, y me advierte que en esta palabra faltaba la "n". Recuerdo la teoría de S. Freud de que no hay errores, sino actos fallidos.