Haciendo amigos. La jornada del amante de los animales.

    Antes de acostarse, revisó una a una las trampas para ratones que había dispuesto en varios rincones del jardín y debajo de dos de los muebles de la cocina. Retiró las "presas" que habían caído en los cepos, las tiró a la basura y roció con el más potente de los productos que había encontrado en el mercado todos los rincones de la casa. Las cucarachas parecían burlarse de sus esfuerzos. Por fin, antes de meterse en la cama, pulverizó el dormitorio con un spray para terminar con moscas y mosquitos, supervivientes de tantos cuantos esfuerzos ponía en práctica noche tras noche para garantizarse un sueño sin molestias.

    A la mañana siguiente, se acercó al mercado, compró un pollo, medio kilo de gambas, un lenguado, mejillones, chirlas y salmonetes. Tal vez estos últimos eran de un tamaño menor del permitido, pero adoraba los de menor tamaño y se dijo que, al fin y al cabo, los que estaba comprando ya estaban fuera del mar y que, por tanto, nada podía hacer para evitar el daño. Podría haber denunciado al pescadero, pero era un viejo conocido que, por lo demás, se limitaba a comprar en la lonja lo que nadie, ningún Inspector del Servicio competente había hecho nada por evitar.

    Cuando llegó a la playa, alguien le dijo que había medusas. Se hizo con la pequeña red del hijo de un amigo, sacó del mar media docena y vio cómo, poco a poco, se desecaban al sol. Un peligro menos. Había bajado con su perro. Nada más llegar lo liberó de sus ataduras para que corriera libre por el borde del agua. Las Ordenanzas Municipales prohibían la presencia de perros en las playas. Era evidente que habían sido redactadas por gente poco amantes de los animales. ¿Es que nadie pensaba en los derechos del perro? 

    Conocía a un tipo bastante desagradable que la semana anterior se le había enfrentado porque su perro le había llenado la toalla de arena y había hecho sus necesidades a cuatro pasos de su sombrilla. ¿Habráse visto intolerante? El fulano, cuando él le habló de los derechos de los animales, pretendió convencerle de que desde hacía cinco mil años los derechos estaban reservados a las personas y que no había la menor posibilidad de hablar de derechos de los animales. "Usted confunde los derechos de los animales con los de los dueños de los perros, y siendo así, sus derechos terminan donde empiezan los míos" -le dijo el impertinente, insolidario y antediluviano bañista. ¡5.000 años! Razón de más para terminar de una vez con ese concepto obsoleto.

    Por la tarde, durante la siesta tuvo una pesadilla. Alguien cuya cara no era capaz de identificar se empeñaba en preguntarle por qué le preocupaban tanto los sufrimientos del toro de lidia en la plaza y no se ocupaba del sufrimiento del pollo, las gambas, los mejillones, el lenguado, las chirlas y los salmonetes que había comprado esa misma mañana. No le dio tiempo a contestarle. "¿Y qué pasa con los derechos de los ratones, o de los alacranes, llegado el caso, o los de las cucarachas, las moscas y los mosquitos? Me parece, amigo, que usted es un egoísta que reserva la protección de la naturaleza para las especies que usted elige, y que a las demás, no es que no se preocupe en defenderlas, es que las extermina con todos los medios a su alcance".

    Cuando despertó, una vez que comprobó que todo había sido un mal sueño, abrió el ordenador y escribió unas cuantas frases furibundas deseando la muerte de cuanto torero pisara una plaza y de cuanto espectador hubiera en los tendidos.   

Artur Mas, en son de paz.

A modo de declaración de principios.

Dudaba entre escribir o no alguna reflexión sobre el proceso actualmente en marcha en Cataluña. Secesionistas y constitucionalistas, cada día más lejos de encontrar un punto en común, afrontan una de tantas encrucijadas, ni la única, ni quizás la más grave, ni tal vez la última de las que de tanto en tanto sacuden la sociedad catalana.

Tengo bastantes amigos catalanes. Unos estarán en un bando y otros en el otro. No me gustaría disgustar a nadie, pero sé que diga lo que diga, habrá amigos a los que nos les gusten mis opiniones. Unos me tacharán de centralista y otros de complaciente con el independentismo. Tampoco creo que eso sea motivo para callarme, si creo que tengo algo que decir.

Ser independiente, tener opiniones propias no coincidentes al pie de la letra con las de ninguna formación política, tiene el inconveniente de no encontrar el calor de la manada protectora cuando vienen mal dadas, pero tiene la ventaja de que no tienes que pedir permiso a nadie para dar tu opinión.

Así que para no haya duda alguna, en esto creo, hasta que alguien me demuestre lo contrario:

- Cataluña forma parte de España antes, incluso, de que el término España, se pusiera en circulación, como territorio propio de la Corona de Aragón. Nunca ha habido un Rey de Cataluña, más allá de lo que haya podido haber un Rey de Socuéllamos (el Rey de todos). El resto es política ficción, o mentiras flagrantes.

- Busque por donde busque no he encontrado ni una sola prueba de que en algún momento pretérito Cataluña haya existido como sujeto político independiente.
- En el momento actual, catalanes y resto de españoles harían un pésimo negocio si separan sus caminos.

- El respeto a la Ley está por encima de las conveniencias individuales y colectivas; es algo cuya conquista ha costado mares de sangre. Cualquier solución de cualquier controversia en cualquier país civilizado ha de partir del respeto a la legalidad vigente.

- Cuando hablo de Ley, incluidas las penales, me refiero, a las normas emanadas de la voluntad popular siguiendo procedimientos democráticos y no al capricho de un tirano. 

¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

Habrá muchas más causas, lo doy por supuesto. Yo me limito a enunciar unas cuantas que a mí me parece que han tenido suma importancia en que las cosas lleguen al punto en que se encuentran.

Por parte de sucesivos Gobiernos de España.

-  La sobre representación política a favor de los Partidos de implantación autonómica, ha sido el pesebre donde han ido a comer los Partidos de cobertura nacional cada vez que han necesitado mayorías de Gobierno. Todos, la izquierda y la derecha, han pagado sobreprecios por ayudas que podrían y deberían haberse evitado. ¿Por qué ha de valer más un voto si se lo entrego al PNV o a Convergencia que si se lo doy al PP o al PSOE?. Me refiero a las reglas electorales, cuando se trata de un Partido Nacional y otro Autonómico, que llega al Parlamento con menos votos que los de cobertura estatal. Está en la Ley, pero tal vez haya llegado el momento de cambiarlo.

-  Primero no se supo ver, y después no se quiso corregir, el error mayúsculo de dejar la educación en manos de quien estaba dispuesto a utilizarla como arma política. Las transferencias a las CC.AA. en materia educativa han resultado un desastre. Décadas enseñando falacias, tergiversaciones, mentiras burdas, Historia que no es sino cuento, han terminado por fomentar falsas seguridades, identidades prefabricadas, prejuicios arraigados, contra los que ahora es muy difícil argumentar.

-  ¿Por qué cuando alguien dijo "España nos roba" no deshizo la frase con argumentos, datos, publicidad y transparencia? ¿Por qué nadie exigió responsabilidades al autor del insulto? 

-  ¿Por qué cada vez que alguna instancia oficial catalana ha hecho caso omiso del contenido de una Sentencia firme, ya haya sido en materia lingüística, cultural, o económica se han dejado correr las aguas sin que nadie haya aplicado al responsable las medidas que correspondían?

-  ¿Cómo es posible que la única respuesta imaginativa que se les ocurra a los sucesivos Gobiernos de España sea sacar a pasear a Jueces y Fiscales? Por supuesto que eso es necesario, pero ¿Es que no hay otras herramientas políticas disponibles? ¿Es que siempre El Gobierno de la Nación va a estar jugando a la defensiva?

-  ¿En qué estaban pensando cuando les dio por introducir la traducción simultánea en el Senado? Somos la único país del mundo que ha caído en tal ridículo. Y este último dato, no es más que un ejemplo de hasta dónde ha llegado la falta de sentido común.

En cuanto al conglomerado secesionista.

Habrá de todo, y no seré yo quien ponga en duda de la limpieza de intenciones de nadie, por muy alejadas que estén de mi modo de ver las cosas. Pero...

- Me llama la atención que, de repente, hayamos dejado de hablar de la trama de corrupción alrededor del clan Pujol.

- Me sorprende que haya desparecido de los medios de comunicación el espinoso asunto de la deuda catalana.

- Es curioso que un político como el Señor Mas, se haya convertido en firme aspirante a continuar en su puesto, hurtando a la ciudadanía el debate sobre su gestión.

-  Es inaceptable que el mismo Señor Mas, se presente ante el Jefe del Estado al que él pertenece y diga, con la mayor desfachatez del mundo "vengo en son de paz". ¿Es que podía usted venir de otra manera? 

   

Por lo que a mí respecta.

- Me parece insólito que el Gobierno catalán convoque unas Elecciones Autonómicas (para lo que está facultado) y pretenda convertirlas en un referéndum independentista, lo llamen como lo llamen, para lo que, desde luego, carece de legitimidad.

-  ¿Y qué mayoría busca la lista unitaria, ésa que no iba a tener políticos? Porque para gobernar, con unos u otros apoyos podría valerle con menos del 50 % de los sufragios. ¿Piensa aplicar el mismo criterio para esa supuesta declaración unilateral de Independencia? 

- ¿Podría resultar que la misma Çomunidad Autónoma donde se exige mayoría cualificada para modificar el Estatuto, pretenda la independencia con minoría mayoritaria?

- Alguien debería recordar a los actores de este esperpento que cuando hablamos de legalidad, no sólo deben de pensar en la Constitución, o en las Leyes Civiles, sino también en las Leyes Penales.

  

   

El embrollo helénico.

Sí, pero no. ¿O no, pero sí?

Mientras los griegos votan.

Hoy domingo, 5 de julio de 2015, a las 6 y media de la tarde me pongo a escribir cuatro ideas que se me han ocurrido a propósito del embrollo griego, mientras los ciudadanos de la vieja Hélade acuden a votar o se quedan en sus casas maldiciendo su negra suerte.

Si yo fuera alemán, o escandinavo, o lituano; hasta es posible que si fuera natural del Benelux, es probale que siguiera preguntándome que diablos está pasando en ese tortuoso rincón del Sudeste europeo. Calificaría de desvergüenza la actitud de unos gobernantes recién llegados, que, por una parte reniegan de las ayudas recibidas del Centro y del Norte de Europa, por otra siguen pidiendo dinero, no tienen el menor empacho en exigir una sensible reducción de su deuda y se dedican a coquetear con el enemigo atávico de los pueblos teutones.

No descartaría que, pese a todo, me extrañara el que el amo del Imperio me estuviera aconsejando prudencia, flexibilidad, comprensión y templanza en mis tratos con Grecia, sobre todo teniendo en cuenta que el mismísimo Fondo Monetario Internacional, prolongación de su principal suministrador de fondos, USA- recomendara una quita de la deuda, períodos de carencia inusualmente prolongados e intereses más que módicos.

Y, desde luego, me confesaría incapaz de votar sobre una pregunta tan difícil de interpretar.

Si fuera, digo, alemán, holandés, checo o letón. Pero el caso es que soy español, o sea, mediterráneo, o lo que es lo mismo, feudatario de la cultura que alumbró el mundo hace tres mil años. Y recuerdo que muchos siglos antes de que los pueblos germánicos asaltaran el Imperio Romano, Grecia ya había ofrecido al futuro a Homero, a Sófocles, Fidias, Sócrates, Platón, Aristóteles y Alejandro Magno, por no hacer la lista interminable. O sea, que bebí de sus fuentes, aun sin saberlo.

Yo sí lo entiendo, por lo menos, eso creo.

A mi modo de ver, quienes hoy estén votando SI, están manifestando su deseo de seguir en Europa, porque entre otras cosas, se preguntarán qué clase de Europa bárbara puede darse sin la presencia de las viejas culturas, Grecia, Roma, España, Francia o Portugal. 

Otra cosa es que, además de seguir en Europa (y en el €, pese a que no esté tan claro si su creación no fue un tanto prematura y voluntarista) quieran, además, que las penalidades terminen, que los pueblos del Norte dejen de tratar su anemia con sangrías y que, finalmente, a partir de ahora, hagan las cosas mejor.

Pero, por otra parte, quienes estén votando NO, como su principal valedor, el Señor Sypras no se cansa de repetir, no se trata de salir de Europa sino de reclamar su derecho a decidir su destino, a decir basta a una política cerril que ha llevado no sólo a Grecia, sino a España, Italia, Portugal e Irlanda al más largo período de penurias desde hace medio siglo, mientras la deuda alemana cobraba por que le prestaran dinero.

¿O es que olvidamos que una parte importante de nuestros problemas se debe al uso irresponsable de fondos procedentes de Europa, que sabía o tenía que saber el mal uso que de ellos se hacía y siempre miró al cielo? Luego llegó el llanto y el crujir de dientes, y los mismos que nos hacían carantoñas exigieron recortes, recortes y más recortes, más impuestos, menos pensiones, más vida laboral, etc. etc.

Ni siquiera se trata de negar los compromisos sino de cambiarlos por otros, exactamente igual que hace cualquier gran Corporación cuando le vienen mal dadas: reunir a sus acreedores y explicarles que si quieren cobrar, tendrán que tener paciencia y contentarse con una parte de lo que se les debe, porque el resto, más lo que les sigan prestando, lo necesitan para seguir adelante y poder pagar al menos una parte. ¿Tan difícil es de entender?

Luego la clave del referéndum es otra.

Si todos (es un decir) quieren seguir en Europa, y todos (sigue siendo un decir) quieren que Europa cambie el paso, el referéndum no vale para salir o no de Europa, sino para refrendar o no el modo de hacer las cosas que han puesto sobre la mesa los mandatarios de Syriza. Que no se me olvide: ese Partido, a despecho de la troika, la Srª Merkel, el Sr. Obama, y un tal Sr. Rajoy, fue elegido por los griegos, que eran los únicos con derecho a voto en esas elecciones.

Europa sabe, Alemania sabe, Usa sabe, el FMI sabe, que la deuda griega es impagable. Y la española, y la italiana y, antes que ninguna, la norteamericana. Luego el problema es otro: se trata de saber si tienes o no credibilidad para que te sigan prestando por los siglos de los siglos y de qué tipos de interés se aplican a tu deuda. ¿Cómo pagar las deudas reduciendo la actividad económica? ¿Lo sabe Alemania, o el Sr,. Obama, o la Mme. Lagarde, o el Sr. De Guindos?

 El futuro que a mí me gustaría:

Una Europa en la que las ayudas se presten responsablemente y se vigile el comportamiento decente de los destinatarios de los préstamos. ¿O se nos ha olvidado quién pidió el dinero, quién lo gastó a su gusto y quién miro para otro lado mientras eso pasaba?

Una Grecia alegre, restablecida y próspera, más atenta a sus problemas y menos condescendiente con sus gobernantes poco escrupulosos.

Una España cuyo Presidente de Gobierno no aprovechara el drama griego para atacar con la división acorazada a quien nada ha tenido que ver con todo este lío: su propia oposición interna.

Cajón de sastre

Cuando llega el verano.

Desde el punto de vista informativo, el verano del que todo el mundo habla, no suele coincidir con el astronómico, que, como se sabe llegó ayer por la tarde. Por costumbre suele retrasarse un mes, más o menos, que es cuando los Gobiernos, me refiero a los Gobiernos españoles, sea cual sea su color, aprovechan el relajo prevacacional del personal para colarles por debajo de la puerta cuatro decisiones del Consejo que nos dejan a todos boquiabiertos. Los Gobiernos saben que pasadas 48 horas, la ciudadanía retorna a preparar las vacaciones y aquí paz, después gloria y al Gobierno, que le vayan dando.

Me parece a mí, no obstante, que este año, sea por cansancio de tanto ajetreo previo, sea porque el panorama es de lo más confuso, parece que nos hemos tomado un cierto respiro. Los comentaristas ya no encuentran argumentos originales para glosar los pintorescos acuerdos de "gobernanza", los tuiteros y los asiduos de facebook parecen algo más calmados que hace una semana a la hora de defender o despellejar a ciertos desafortunados colegas, así que los noticieros, terminada la Liga, la Copa, la Champions, la Euroliga, y la madre que las trajo al mundo, los ciudadanos podrían dedicarse al funesto vicio de pensar, si es que les diera por ahí.

Sin ánimo de perturbar su sosiego, déjenme que apunte cuatro asuntos que me vienen llamando la atención.    

La bolsa y la vida.

Las bolsas de todo el mundo unas veces suben, otras bajan y otras ni fu, ni fa. La española, que no es ni de las más grandes, ni de las más significativas, perdió algunos puntos los días inmediatamente siguientes a conocerse los resultados electorales de municipales y autonómicas. 

Como se sabe, "Después de" no equivale a "A causa de". Es un axioma admitido por todos los sistemas filosóficos de la Historia. No obstante, ciertos medios periodísticos se apresuraron a hilar una y otra cosa y aventuraron (pontificaron, sería más pertinente) que los dineros abandonaban España aterrorizados por la baraúnda de patanes y revolucionarios que habrían de torcer nuestro destino.

Es curioso, pero esos mismos días, las bolsas europeas en su conjunto, unas más y otras menos, anotaban pérdidas y las famosas "Primas de Riesgo", subieron todas.Una de dos, o Europa entera temblaba ante el temor de que los resultados electorales de Pozuelo de Alarcón se contagiara a Berlín, París, Londres, Roma, y quién sabe si el mismísimo Nueva York, o los titubeantes resultados bursátiles tenían su causa en otro lugar. Grecia, y sus tiras y aflojas con el resto de la Unión Europea, por ejemplo.

Me inclino por lo segundo. Sin necesidad de nuevas elecciones y nuevas siglas encabezando Alcaldías y Autonomías, hoy, sin ir más lejos, tooooda Europa remonta posiciones. 

Así que, Señores comentaristas, ¿les costaría mucho ser algo más serios?

Y Pedro Sánchez cogió su bandera.

¿Ven como andamos un tanto desocupados? D. Pedro Sánchez, Secretario General del PSOE, anuncia su candidatura a la Presidencia del Gobierno, con la bandera de España a su espalda, y se arma la marimorena: trivisión de opiniones. (sí, trivisión, no es una errata)

Están los que se escandalizan porque creen que es mero oportunismo político, preguntan por qué no se echó a la calle cuando pitaron el himno o recuerdan que gracias a su cambiante posicionamiento, Partidos y Grupos muy a su izquierda están tocando Poder. Muy mal. Los que así hablan, olvidan que podrían haber evitado la pitada si hubieran cambiado las normas cuando pudieron hacerlo, y no recuerdan que en algunos Ayuntamientos extremeños, por ejemplo, el PSOE no logra alcaldías por pactos ¡¡PP/Izquierda Unida!!

Están quienes piensan que enarbolar la bandera española, cuando está, según ellos, sin resolver el debate de qué es España (quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos, casi nada), sacar la bandera roja y gualda del armario es pura desmesura, provocación e intolerancia.

Estamos, por último quienes pensamos, por una parte, que el Sr. Secretario General del PSOE se ha limitado a colocarse delante de su bandera. Esa bandera que es tan suya como de cualquier otro, incluso de los que creen que sólo es suya, y que para lucirla, primero hay que abjurar de todos los errores, entendiendo por tales, cualquier cosa que se aparte un ápice de su particular forma de ver España; por otra, que más vale tarde que nunca y que a lo mejor ha llegado el momento de levantar el secuestro de esa bandera, y lucirla, por sistema, sola o acompañada en los actos de cualquier Partido. 

Por último ¿Qué banderas lucen los correligionarios del Sr. Sánchez en Francia, Italia, Alemania o Suecia?

El día que Arturo Mas y José Antonio Durán y Lleida se divorciaron.

¡Lástima, hombre! Parecían una pareja estable. Después de 37 años, pese a los problemas -¿y qué pareja no los tiene?- han roto peras, como suele decirse, y seguirán cada uno por su lado. ¿Y ahora qué? Convergencia, con toda probabilidad ganará afiliados y perderá votos. Unión Democrática, las dos cosas, aunque ganará coherencia y será consecuente con sus planteamientos, lo que, en los tiempos que corren es digno de admiración.

Don Arturo, erre que erre con su lista única, preocupado por el decreciente apoyo ciudadano al secesionismo, Don Oriol, que por el momento dice que no a ir en pandilla con una patulea de Partidos y organizaciones de variado pelaje, Ciudadanos que cambia de cabeza de cartel para las elecciones catalanas lo que siempre es un riesgo, Podemos que debe de estar a estas alturas decidiendo con qué disfraces concurre y a quién engulle antes de que llegue el gran día, e Iniciativa per Cataluña, que, hasta hoy no parece tener tantos problemas como sus hermanos del resto de España. UPyD, ni está ni se le espera.

En resumen: ¿Y si diéramos por sentado que la sangre no llegará al río, porque "la pela es la pela" y muchos, precisamente los que las tienen, saben que habrían de perder las suyas?

Un  curioso triángulo: USA, Grecia y Rusia.

Me ha dado por pensar que cuando hablamos de Grecia y de sus problemas con el resto de la Unión Europea, perdemos de vista algunos elementos fundamentales para poder entender lo que está pasando.

Repetimos tópicos (Grecia insiste en vivir a costa de los demás, están malbaratando nuestro dinero, los pactos hay que cumplirlos, pues que salga del Euro a ver cómo se las arreglan, etc., etc). Pero... 

¿Se dan ustedes cuenta de que, de golpe USA, y el Fondo Monetario Internacional (o sea, más USA) presionan a la Unión Europea llegue cuanto antes a un acuerdo con Grecia? Repito: presionan a la Unión Europea.

Tsipras visita Rusia, secular aliado de Grecia en sus guerras con el Imperio Otomano, después de decir que lo hace porque Europa ha dejado de ser el centro del mundo. Eso es cierto, aunque habría que preguntarse si Grecia quiere o no seguir formando parte de esa Europa que ella misma parió.

Y ahora, veamos: El Camarada, o Zar, o lo que sea Putin, promete ayudar a Grecia. ¿Qué puede darle? No dinero, desde luego, porque no anda sobrado de él, pero sí energía, petróleo y gas a precios de amigo. ¿Gratis? Noooo, por supuesto. Tal vez a cambio de facilidades para instalar alguna base militar en alguna isla griega, o en su recortadísimo litoral. El sueño recurrente de todo Gobierno ruso, desde que cayeron en la cuenta de que tener una flota en el Mar Negro era como tener un tío en Alcalá

Y eso, la hipotética base aeronaval rusa en pleno Mare Nostrum es lo que no termina de gustar a Mr. Obama, cosa que es de entender. 

Curiosa  coincidencia: ha sido presionar USA y el FMI y las bolsas se han disparado y las primas de riesgos caen en picado. ¿Será que los entendidos dan por supuesto que el acuerdo Grecia/UE está a punto de firmarse?

La parábola de Isabel Pantoja

con mi agradecimiento a mi amiga Lina que me sugirió el tema

Un poco de calma, por favor.

De un tiempo a esta parte observo demasiado desasosiego, excesivos nervios, crecientes crispaciones en cualesquiera de las manifestaciones del acontecer diario. 

Sólo ha de ser un ejemplo, pero el caso de Isabel Pantoja, es más que un síntoma. Es, para mí, la anécdota elevable a categoría de lo que está ocurriendo a nuestro alrededor.

Por los datos que son públicos, la tonadillera cumple condena de cárcel por delitos calificados como tales en Sentencia firme. Ahora, ha disfrutado de su primer permiso carcelario. 

Lo que hemos visto, tantas veces que se me ocurre que hay espacios televisivos que bien pudieran denominarse "Telepantojos", han sido dos masas de furibundos ciudadanos esperándola a su salida del penal, a su llegada a su casa y a la vuelta a su celda. Unos aplaudían y otros insultaban con similar dedicación, apasionamiento y entusiasmo, según su particular opinión a propósito de la reclusa.

Heroína para unos, villana para otros, a nadie se le pasaba por la cabeza si no habría cosas más gratificantes en las que ocupar sus tiempos. Pura desmesura en uno y otro caso, me parece a mí.

El panorama político es peor.

Sin tiempo para retirar las urnas, como quien dice, las redes sociales arden de descalificaciones absolutas, cuando no de insultos puros y simples, para la totalidad de las fuerzas políticas que han concurrido a las Elecciones.

Desde la izquierda, se critica a Ciudadanos por estar a punto de pactar con los Populares la CC.AA. de Madrid. Desde la derecha, se critica al PSOE por haberse aliado con Podemos para desalojar a la Srª Aguirre de la Alcaldía de Madrid. El PP, tampoco se recata de escandalizarse por el apoyo de Ciudadanos al PSOE andaluz

Se acusa a Ciudadanos de incongruencia por apoyar al PSOE en Andalucía y al PP en Madrid. El PSOE no entiende por qué Podemos no se suma a sus propuestas y el PP ve frentes antipopulares por todas partes, mientras pretenden ellos mismos hacer lo mismo contra Podemos. 

Ni unos ni otros, me refiero ahora a los Dos Grandes, caen en la cuenta que, hasta donde se sabe, la totalidad de las extrañas alianzas que estamos viendo están amparadas por la legalidad vigente, y que tanto PSOE como PP han tenido en su mano desde hace más de veinte años evitar esta situación. 

Pudieron haber cambiado la legislación electoral y normalizar el escenario. Elecciones a doble vuelta, por ejemplo. Nunca les convino porque sus cálculos electorales se lo desaconsejaban. No veían en el horizonte y a su alrededor más que enanitos políticos. Ahora ya es tarde, los enanos han crecido y amenazan con desplazarlos del Poder. Ahora llega el momento del llano y los suspiros.

Y la ciudadanía, mientras tanto, desaforada.

Un comentario trivial de un futbolista da pie para pedir su envío a los infiernos. Se hace un batiburrillo con los amores por un Club (que ya es chocante), la pitada del himno nacional,-algo que podría haber evitado cualquiera de los Gobiernos que se han ido sucediendo desde que ocurrió la primera vez- la aversión por el separatismo, y los horrores que nos esperan con los nuevos Gobiernos.

La ausencia de una exacaldesa de la toma de posesión de su sucesora, se interpreta por los que han de sucederla como el berrinche de quien se ha acostumbrado tanto a mandar que es incapaz de soportar la lejanía del bastón de mando.

Dos o tres tweets desafortunadísimos, aunque antiguos, se ven como premonición de lo que le espera a toda una ciudad. Y, por el lado contrario se desempolvan manifestaciones antiguas de congéneres del tuitero, si bien del otro bando, que en su día también dijeron estupideces como catedrales.

Y lo que es peor: circulan bulos, sacralizados por su reiteración como verdades comprobadas, se dan por ciertas actuaciones indemostradas, se desencadenan campañas sin más base que las filias y las fobias previas de quienes comparten tanta basura.

No estoy hablando de uno o de otro Partido: estoy refiriéndome a todo el espectro político. Los que están leyéndome saben que no son necesarios ejemplos. Basta con abrir cualquiera de las redes sociales.

"Sosegaos"

Que decía Felipe II a sus cortesanos. Las urnas han hablado, pero no han dicho la última palabra, porque en el sistema democrático nunca hay últimas palabras. El tiempo pasará, los ahora elegidos lo harán bien, mal o regular, y cuando ya nos hayamos olvidado de tanta mezquindad, volveremos a ser llamados a votar.

Podemos acertar o no, pero tengo para mí que, en términos generales, los que a juicio de los ciudadanos (de todos, no sólo los de su Partido) lo hayan hecho bien, repetirán mandato, Los que hayan errado, se irán a la oposición y los que ni fu ni fa, pues seguirán en el limbo.

Mientras tanto, como ciudadano, lo que me gustaría es que todos los Alcaldes, Concejales, Presidentes y Consejeros de Comunidades Autónomas, acertaran 10 veces de 10, sean del Partido que sean, porque eso es lo mejor que podría pasarle a España.

Tal vez así, dentro de cuatro años, dos semanas después de las próximas elecciones, estemos todos más tranquilos. 

Una ONG mal comprendida: El Fondo Monetario Internacional.

Pongamos las cosas en su sitio.

El Fondo Monetario Internacional, el FMI, institución benéfica donde las haya, creada justo cuando la II Guerra Mundial estaba a punto de terminar, formado por nada menos que 188 países, suele ser criticada por gentes que ni siquiera saben cómo se llama en inglés, cuáles son sus fines y de dónde obtiene la ingente masa de recursos que gestiona para el bien de la Humanidad en su conjunto y para los desgraciados países que son incapaces de levantar la cabeza si una mano amiga no les saca del hoyo.

Para desasnar progres trasnochados conviene saber que, según sus Estatutos, el FMI persigue "fomentar la cooperación internacional, el comercio mundial, la estabilidad cambiaria y la confianza mutua, llegando, si es necesario a poner transitoriamente fondos a disposición de los países que los necesiten", Fondos transitorios que, por supuesto hay que devolver.

Como es de suponer, esos fondos transitorios suelen ponerse a disposición (se prestan, para dejarnos de circunloquios) de países de tercera división; países de esos que no saben donde tienen la mano derecha, van de mal en peor, y no sólo tienen problemas de liquidez, sino que ni siquiera saben cómo salir del agujero.

Así es que el FMI, fíjense qué grandeza de espíritu, no sólo les adelante el dinero, sino que les aconseja qué tienen que hacer. Para ser exactos, les dan el dinero sólo si los Gobiernos pedigüeños se comprometen a hacer lo que el FMI diga.

De dónde sale el dinero, y quién lo gestiona.

Los Fondos del Fondo lo aportan la totalidad de los países miembros en razón a unas fórmulas complejas que me consta que los que gestionan la cosa entienden. 

Cuando hablamos de dinero, no se crea que nos referimos a cifras más o menos modestas: en 2010, las reservas del FMI ascendían a 755.700 millones de $.

Como decía, unos ponen más que otros. USA, por ejemplo, el mayor aportador, colabora con el 17'5% del total de lo que se recauda entre casi 200 países. El resto, en buena medida, corre por cuenta de las primeras economías del mundo. ¿Alguien puede extrañarse que estos países, ejemplo de eficacia, de solidaridad y de magnanimidad, sean quienes oriente, dirijan y gestionen el FMI? 

De hecho, entre "Usanos" y Europeos se reparten Presidencias y Gerencias desde su fundación. Por extraño que parezca, hay quienes ven en este proceder una intención sesgada para tratar de imponer su visión del mundo.

Algunos ejemplos.

En cuanto a los que manejan el FMI.

Algunos de sus últimos mandamases han dado que hablar demasiado en los últimos tiempos. Creo que, como toda obra humana, el Fondo a veces comete errores. ¿Y quién no? Por ejemplo, dos de los últimos cuatro han puesto en evidencia que el sistema de selección del Director Gerente es manifiestamente mejorable:

Rodrigo Rato, único representante del intelecto hispano al frente de la Gerencia del Fondo, un mal día, sin venir a cuento, dimitió sin que hasta la fecha sepamos las razones, volvió a España, se hizo cargo de Caja Madrid, o Bankia, que tanto da, y como pago a sus desvelos para poner en práctica ingeniosas métodos de retribuir a Consejeros y Directivos, ¡Fue procesado! y hasta estuvo a la sombra algo más que un abrir y cerrar de ojos. Masas de preferentistas, accionistas y hasta cuentacorrentistas, le siguen los pasos allá donde va, y le asedian insultándole groseramente, a él, que fue Director Gerente del FMI.

Le sucedió un francés que se decía socialista, un tal Dominique Strauss-Kahn. Doy por supuesto que era un mago de las finanzas y un político sólido. Tanto que sonaba como el más que probable candidato de la izquierda francesa a ocupar la Presidencia de la República. El problema de Monsieur Dominique es que en cuanto veía unas faldas, cogía carrerilla y se tiraba en plancha. Las malas lenguas dicen que pretendía aterrizar siempre en blando, pero tengo para mí que sólo quería dar a conocer a las huidizas féminas las bondades del FMI. Si algo hay que reconocerle a M. Strauss-Kahn, es que no era racista: la carrerilla la daba tanto si la fugitiva era blanca, como "de color", so sea, mayormente negra.

Luego vino no sé quién, y ahora está una señora, también francesa Mme Cristine Lagarde que, en los últimos tiempos, le ha dado por decirnos a los de aquí, qué tendríamos que hacer para ser un país de veras serio, responsable y recomendable.

Y, claro, los de siempre han puesto el grito en el cielo. Viene de antiguo. Se ha dicho que el FMI en tiempos pretéritos ha apoyado Dictaduras militares siempre que fueran anticomunistas; se comenta que es uno de los responsables de la brecha creciente entre países ricos y pobres, que está obsesionado con reducir las prestaciones sanitarias y alimentarias y que el medio ambiente le trae al pairo. ¿Es que no se ve la mano siniestra que mueve estos hilos?

El caso español.

Porque vamos a ver, si lo que ha dicho el Fondo es que España debe reducir las indemnizaciones por despido, subir los IVAS reducidos, igualar a fijos y eventuales (haciéndolos a todos eventuales, es de suponer) y que la sanidad se pague entre todos, también por los enfermos ¿Por qué hay que rasgarse las vestiduras?

Quedamos en que, a poco que se rasque, veremos que el FMI es un banco gigantesco disfrazado de lo que se quiera, pero un Banco en que que unos ponen el dinero y otros piden préstamos. ¿No? Pues ahora, imaginen la siguiente escena: 

Un menesteroso que necesita dinero y ni siquiera sabe cómo podría devolverlo, se acerca al Banco de la esquina (procurando evitar alguno que gestione el Sr. Rato, desde luego) a pedir un crédito. El Director, le examina, y cuando llega a la conclusión de que si no le dice lo que tiene que hacer, el préstamo no le va a sacar de pobre, le recomienda:

- 1º.- Despida usted al servicio, y ni se le ocurra hablarle de indemnización, porque no querrá usted dedicar nuestro dinero a arreglarle la vida a dos perdularios ¿verdad?

- 2º.- ¿Ha pensado usted en suspender el tratamiento anticáncer del abuelito? Está saliéndole a usted carísimo, el abuelo ya ha vivido lo suyo, y lo que se gaste en medicinas es dinero tirado. ¿Por qué no se lo paga él de su pensión? Al fin y al cabo...

-3º.- Debería usted sacar a los niños del colegio y ponerlos a trabajar. Ya sé que ahora no les pagan casi nada, pero ya va siendo hora de que sepan lo que cuesta ganar el dinero. Por otra parte, tal como está el sistema educativo ¿Qué espera que aprendan, los ríos de su Comunidad Autónoma?

Ande, mire, piense en lo que le he dicho, y cuando haga los deberes, hablamos del crédito.

Este Director ¿no podría ser considerado empleado ejemplar? Ha defendido los intereses del Banco y le ha dado una lección a un ignorante, le ha enseñado algo lo que, bien mirado, es una Obra de Misericordia.

Carta abierta a Ada Colau.

Muy Señora mía (y usted disculpará la forma tan convencional de encabezar esta carta abierta, pero me parece tan buena como cualquiera otra y mejor que muchas):

Permítame, antes que nada, felicitarla por el magnífico resultado electoral que ha cosechado usted en las recientes Elecciones Municipales. Está en camino de convertirse en la máxima autoridad municipal y en la primera mujer que ocupa la Alcaldía de Barcelona. Por ambos motivos, repito, mi enhorabuena, Srª Colau.

Con la misma sinceridad, déjeme, no obstante, que le manifieste mi total, completo y estupefacto desacuerdo con algo que dicen que usted ha dicho. Si no hubiera sido la autora de lo que voy a comentarle, dé por no escrito lo que viene a continuación, quédese con la felicitación y acepte mis disculpas: he leído que al hilo de sus conversaciones con el Sr. Jonqueras, usted ha manifestado algo así como que las Leyes injustas, se incumplen.

No es nuevo el debate entre legalidad y justicia. Para ser precisos, Sófocles lo puso en escena el año 442 A.de C.. Hace la friolera de 2.457 años, el genio ateniense dio a la posteridad Antígona. La esencia de la tragedia era, como usted sabrá, qué hacer cuando no coinciden justicia y legalidad ¿obedecer la Ley y hacerse cómplice de la injusticia, o desobedecer la legalidad y afrontar las consecuencias? Casi veinticinco siglos después Jean Anouilh recreó el mito, con ligeros matices, pero con la clara intención de poner de manifiesto que el paso del tiempo no había resuelto la contradicción.

De manera, Srª Colau, que por casualidad o sabiendo lo que decía, en los albores del S. XXI usted se reencarna en Antígona y vuelve a ponernos ante el dilema: ¿Ley o justicia? Por si puedo ayudarle a usted y, de paso, a mis fieles lectores, a formarse su propia opinión, permítame, Srª Colau, algunas precisiones, o, si lo prefiere, algunas diferencias entre los planteamientos de Sófocles y Anouilh y los suyos:

1ª.- La legalidad vigente a la que se refería el mito de Antígona procedía de la voluntad omnímoda de Creonte, un tirano tebano de la clase de los que se discutía entonces si era o no lícito darle muerte. Un Dictador, en terminología actual.Por el contrario, las leyes, justas o no, de eso ya hablaremos, a las que usted se refiere, proceden del poder legislativo de un país democrático, han sido elaboradas respetando procedimientos avalados por la voluntad popular, y tienen como último sustento, la Constitución aprobada por una abrumadora mayoría de los ciudadanos.

Usted está donde está en estos momentos, como consecuencia de procesos electorales regulados por ese conjunto de leyes de distintos rangos que le han permitido presentarse, exponer su programa y ser votada. Si no está conforme con la legalidad vigente, ahora que usted llega a posiciones de poder político, debería intentar cambiarlas, respetando los propios procedimientos ideados para ello.

2ª.- Antígona era, al margen de su origen principesco, una ciudadana más. Usted aspira a ser Alcaldesa de Barcelona, que será el momento a partir del cual se le dé la oportunidad de saltarse alegremente la legalidad vigente, en la materia que subyace en su afirmación. 

Si al menos hubiera dicho que, cuando sea Alcaldesa procurará cambiar las Leyes... Pero no es eso lo que ha dicho. ¿Se da cuenta de qué caos podría tener que gobernar usted si cada uno de sus barceloneses aplicaran su misma teoría? La tasa de basuras es injusta, luego que la pague la Alcaldesa; el IBI es un abuso, así que su importe me lo gasto en copas; esta dirección prohibida es arbitraria, o sea que allá voy.

3ª.- O dicho de otra manera ¿Quién tiene autoridad para decidir si una Ley es justa o injusta? Tengo la vaga sospecha de que en España, y por tanto en Barcelona, de una u otra manera, esa función le está encomendada al Poder Judicial. Por muchas vueltas que usted le dé a la teoría de la división de poderes, si es que le interesa, dudo que llegue a la conclusión de que eso, decidir si una Ley debe aplicarse o no, le corresponda a los Alcaldes.

4ª.- Si lee o relee Antígona, en cualquiera de sus dos versiones, caerá en la cuenta de que optar por la justicia, cuando significa vulnerar la Ley, tiene consecuencias para el infractor. En el caso de nuestra tragedia, la hija de Edipo y Yocasta pierde la vida, ella lo sabía desde el principio, y lo asume, en nombre de sus principios. En los tiempos que corren, por fortuna, usted no corre ese riesgo, al menos el de muerte física. No sé si el de muerte política, pero ésa es otra historia que está en manos de los votantes.

Y para terminar, déjeme que le diga un par de cosas de mi propia cosecha. La primera es que no sé si se ha dado cuenta de que le guste o no, y por su propia elección, usted ha pasado de la categoría de "activista", a la de "alcaldable" . ¿Es que no ve usted la diferencia?. Por otra parte, no discuto su libertad para intentar conseguir los apoyos que necesite, pero ¿seguro que cambiar de opinión, cuando apenas ha terminado el recuento de votos es empezar el camino con buen pie? Porque, si no recuerdo mal, usted, durante la campaña estaba a bastante distancia del independentismo. Algunos de sus votantes podrían sentirse estafados ¿No le parece?

Atentamente.

Hablemos de los Cuatro Grandes.

Los problemas del Partido Popular.

Llamemos a las cosas por su nombre.

Sólo un iluso o un manipulador puede decir que el PP ha ganado las elecciones. Cuando un Partido pierde cientos de miles de votos, todas las mayorías absolutas que tenía y las alcaldías más importantes del país, aferrarse a que ha tenido más votos que nadie para decir que ha ganado las elecciones, es negar la evidencia, o engañarse a sí mismo, lo que aún es peor.

¿Es un problema de comunicación?

No, en mi opinión. O no sólo, o no lo más importante. En cualquier proceso de comunicación hay cuatro elementos, el emisor, el receptor, los medios ¡y el mensaje!. Los fallos en cualquiera de ellos afectan al resultado, desde luego, pero aun admitiendo que los "emisores", Floriano, la Srª Cospedal, el mismo Rajoy, son manifiestamente mejorables, ni les han faltado medios -es evidente que disponen de más que ningún otro competidor-, ni se puede culpar al receptor. 

El problema, creo yo, está en el mensaje, y éste es difícil cambiarlo, porque para ello habría que empezar por modificar las políticas que lo sustentan. Eso iría contra la esencia misma del Partido y, por consiguiente es inviable. Ni siquiera tendrían tiempo.

El PP es un Partido conservador, neoliberal, clásico en este aspecto, con una ideología a la que tiene perfecto derecho, pero imposible de enmascarar a largo plazo. Con ese marchamo arrasó hace cuatro años y ahora pierde terreno elección tras elección. ¿Por qué?

Los efectos de las medidas para salir de la crisis.

Cuando el PP llegó al Gobierno, sucedió a un equipo desprestigiado que había llevado al país a un callejón de difícil salida, habiendo perdido un tiempo precioso por negar lo evidente, tal vez confiando en que el tirón de economías externas, USA y Alemania, nos sacaría del agujero sin tocar las esencias de su política. El Gobierno anterior quizás no podría haber hecho otra cosa, porque habría sido traicionar su credo, pero ése habría sido el momento para adelantar elecciones y dejar que otro haga lo que él no quiere o no puede hacer.

El Partido Popular aplicó todo el arsenal de armas neoliberales propias de su propio ideario: recorte de costes sociales, adelgazamiento del Estado del Bienestar, reforma fiscal a favor del capital frente al trabajo, privatizaciones sistemáticas de sectores públicos hasta entonces, rescate de la Banca con cargo a fondos públicos etc., etc.

Los resultados fueron el aumento del desempleo (no olvidemos que la cifra de parados sigue siendo hoy mayor que el día que Rajoy llegó a la Moncloa) y de la desigualdad social, de la emigración y, dos años después, mejora sensible en algunas de las grandes cifras de la Economía. No obstante, los efectos de esta mejoría macro-económica en absoluto han llegado ni al ciudadano ni al pequeño y mediano empresario. 

Gana la banca y la gran empresa, pierden las clases medias y trabajadoras. Resultado: hay más votantes que pierden que los que ganan. La mayoría de la población se considera pagadora de la crisis y está convencida de que aún seguimos en ella. Y eso no se arregla diciendo que "ya nadie habla del paro", porque, además, no es cierto.

El coste de la corrupción no atajada.

Soy de los que creen no sólo que la inmensa mayoría de los políticos son gente honrada, sino que airear la idea de que "todos los políticos son unos ladrones", la moda de desprestigiar por sistema a la clase política es la puerta de entrada a los populismos y a la mismísima dictadura.

Creo, por tanto, que la mayoría de los militantes y cargos electos o designados del Partido Popular son gente honorable.

Pero la Red Gürtel no es una conjura mediática, la Operación Púnica no la inventó la oposición, el Sr. Bárcenas es un personaje real, los escándalos valencianos (se hace difícil detallar los casos sin hacerse pesado) no son ciencia ficción, y, desde luego no hay una conjura universal de periodistas, jueces, fiscales, y fuerzas de orden público para arrumbar al PP en las catacumbas de la Política.

Y lo que sí ha habido en todos estos casos es un comportamiento del PP como institución inaceptable: primero se niega la evidencia y se habla de un montaje de la oposición, mientras se ofrece a los inculpados la solidaridad del Partido y de sus jerarquías; a continuación se esgrime el consabido principio de presunción de inocencia, y, al fin, cuando ya es demasiado tarde, se insiste en una cosa es el comportamiento inadecuado de ese Señor que ya no es militante, y otra el Partido que nunca ha tenido nada que ver con el escándalo. Y así una y otra y otra y otra vez. 

El votante ha tomado muy buena nota, y, en ocasiones hasta puede haber llegado a pensar que lo toman por tonto, cosa que a casi todo el mundo molesta bastante.

En resumen, el Partido Popular debe su retroceso a:

- Los efectos de su política económica y social sobre una gran parte de la sociedad. El coste de la crisis no ha sido equitativo.

- Ha soportado demasiados escándalos de corrupción que ha gestionado pésimamente.

- Su política de comunicación es mejorable, pero no es su principal problema.

El Partido Socialista Obrero Español tampoco está para brindar con champán.

Dónde está el PSOE y dónde querría haber estado.

Si después de casi cuatro años de mandato popular, si contando con una clase media agobiada y una clase trabajadora enfurecida, una cifra de parados superior a la que dejaron en herencia cuando perdieron el Poder, una emigración de jóvenes talentos que crece día a día, siguen perdiendo votos, es evidente que las cosas no van por buen camino.

Si el único consuelo que les cabe es que el PP ha perdido más, estamos en aquello de que en el país de los ciegos el tuerto es el Rey.

Es cierto que cuando termine la corta fase de pactos, acuerdos y compromisos de gobernabilidad en la que ahora estamos, el Partido Socialista habrá recuperado muchos Ayuntamientos que un día fueron suyos, y gobernará en Comunidades Autónomas que en tiempos pasados fueron feudos indiscutibles. 

El problema, como digo, el gran problema a medio y largo plazo es que para conseguirlo habrá tenido que aliarse con Podemos, y eso es posible que a no tardar se convierta en un cambio en cuanto al  referente de la izquierda. 

Hace no muchos años, el PSOE reclamaba para sí el voto útil de la izquierda. Ahora está corriendo el riesgo de que dentro de poco tiempo eso mismo lo haga Podemos. Para la izquierda en su conjunto la diferencia es irrelevante, para el Partido Socialista podría ser el principio del fin. Recuerden lo que le está pasando a Izquierda Unida, o piensen en la Historia reciente de la izquierda italiana.

Problemas de liderazgo.

Si echamos la vista atrás llegaríamos a la conclusión de que desde la marcha de Felipe González, el PSOE está huérfano. Peor aún: el padre se fue de casa pero llama de vez en cuando y no siempre dice lo que más le conviene a la familia.

Si hay algo que el votante olfatea a distancia, son los problemas internos. Hagamos un somero repaso. Borrell gana las primarias, le hacen la vida imposible, se marcha a Bruselas, le sucede Almunia y catástrofe electoral. 

Elegido Zapatero por escasísimo margen frente a Bono, un buen día, o malo, eso depende de la perspectiva, El PP perdió las elecciones por su pésima gestión del atentado de Atocha, y Zapatero, para su sorpresa, se encontró al frente de un Gobierno y con un programa entre manos que no estaba diseñado para gobernar sino para desgastar al contrario.

En el segundo mandato, le estalló la crisis sin que se enterara muy bien de qué iba la cosa. Terminó su Gobierno y pasó a ser la Gran Coartada Popular. Todo lo malo que pasaba en España se debía a Zapatero. Llegó Rubalcaba, gran segundo y mal primero, se marchó y dejó tras de sí un panorama desolador: pérdida generalizada del poder Central, Autonómico y Municipal y un Partido desorientado, sin nadie a quien seguir. 

Banderías, corrientes, errores mayúsculos en la gestión del caso Cataluña, dimes y diretes hasta la llegada de Pedro Sánchez, que aún debe demostrar si manda él, Susana Díaz, los barones, los ex Presidentes o quién. El Partido tiene muy poco tiempo, menos del que parece para que los ciudadanos lo consideren una organización sólida y sin fisuras. No bastan las declaraciones, se necesitan hechos.

Y otra vez el fantasma de la corrupción.

Si el caso Gürtel es más o menos importante que el asunto de los ERE's, es algo que carece de importancia. Según el color del que opine, se inclinará por uno o por otro. Hay algo, sin embargo que los hace muy parecidos: El PSOE empezó negando, después atribuyó el asunto a una conjura y más tarde reclamó para los imputados el beneficio de la duda, la presunción de inocencia.

Pasó el tiempo, el número de procesados creció, algunos abandonaron de grado o por fuerza el Partido y llegó la imputación de dos Expresidentes de la Junta que, además lo habían sido del propio Partido. Y ahí ni Pedro Sánchez, ni Susana Díaz se atrevieron a dar el paso definitivo que podría haberles dado la mayoría absoluta en Andalucía y réditos electorales en muchas otras circunscripciones.

En resumen, los problemas electorales del PSOE se deben a:

- El uso y abuso que se ha hecho de la "herencia recibida". Poco ha faltado para culpar a Zapatero del nacimiento del Estado Islámico Exagerado o no, el mensaje ha sido efectivo: Zapatero fue un desastre y él y el PSOE son la misma cosa.

- La desunión tiene un coste electoral altísimo. Si no hay tranquilidad interna ¿cómo va a ganarse la confianza externa? Les queda poco tiempo para resolver este problema.

-  Ha llegado un momento en el que la ciudadanía no tolera más corrupción, y al PSOE, declaraciones oficiales aparte, le han faltado reflejos para dar la imagen de que algo había cambiado con la llegada de los nuevos a Ferraz. 

Las claves de Podemos.

Siempre existirá la izquierda.

Como siempre existirá la derecha. La cuestión es qué corriente liderará a quienes piensan en términos de progreso social, de solidaridad, de necesidad de lo público, de compromiso con los desfavorecidos, de justicia distributiva. ¿La derecha de la izquierda o la izquierda de la izquierda?

Podemos ha crecido al socaire de desencantos populares e indignaciones ciudadanas ante políticas gubernamentales de corte neoliberal, mal contestadas por el Partido Socialista. Unos no midieron la capacidad de autoorganización de las masas, otros despreciaron la falta de experiencia de quienes estaban al frente de los movimientos ciudadanos.

Podemos empezó como movimiento de corte asambleario, denunciando corrupciones y corruptelas de toda la clase política, "La casta" en su conjunto. No les faltaban ejemplos para meter a todos en el mismo saco. Siguió  a renglón seguido configurando un esbozo de programa radical, utópico, irrealizable, y terminó por convertirse en un Partido, con todas sus ventajas e inconvenientes.

El nuevo Partido perdió gancho popular, convirtió su programa fundacional en un manifiesto socialdemócrata menos atemorizante que el que le dio el triunfo a Felipe González (consulten la hemeroteca quienes tengan dudas al respecto) y obtuvo buenos resultados electorales en las dos ocasiones en las que ha concurrido.

Le falta experiencia, está por ver si su programa suma adeptos o produce deserciones, pero la Dirección del Partido busca ser el referente global de la izquierda, para ser la organización hegemónica de quienes antes miraban al PSOE. De su capacidad para adaptarse a las exigencias de un país cada vez más acomodaticio y menos revolucionario depende su supervivencia.

Y de lograr salvar dos escollos: uno, el positivo, ser capaz de profundizar en la democratización del sistema, y otro, el negativo, lograr que la corrupción no les roce y si llegara a afectarles, actuar sin contemplaciones contra el corrupto antes, incluso, de que lo hagan Jueces y Fiscales.

En resumen;

-  El nacimiento de Podemos era inevitable: crisis+ corrupción+ineficacia de la oposición=movimiento popular. 

-  Es pronto para saber si será un fenómeno pasajero o terminará por ser el núcleo central de la izquierda española. En el segundo caso, tendrá que ser la consecuencia de una revisión a la baja de su programa inicial.

-  Podemos se juega su credibilidad en su comportamiento cuando tenga que afrontar el primer problema serio de corrupción, que lo tendrá, porque su gente es de la misma pasta que todos los demás.

-  Tendrá a su favor (o en su contra, ya se verá) que cuando lleguen las Elecciones Generales podrá juzgarse su gestión en algunas instituciones importantes. Ayuntamiento de Madrid, por ejemplo.

Las claves de Ciudadanos.

Siempre existirá la derecha.

Como siempre existirá la izquierda. Podría repetir las reflexiones que aplicamos cuando hablaba de Podemos, con alguna variante. Ciudadanos nace como organización catalana de centro derecha, o de centro centro, opuesta a cualquier radicalismo soberanista o independentista.

No sólo sobrevivió sino que se ha extendido al resto de España. Fagocitó a UPyD, basando su programa en medidas de regeneración democrática y en nebulosas propuestas de carácter económico y lo cierto es que ha conseguido éxitos crecientes en las dos últimas ocasiones en que ha concurrido a elecciones.

Su crecimiento ha sido tan rápido y su transformación en Partido de cobertura nacional tan exigente, que una buena parte de su programa está aún por desarrollar. Creo yo que no basta con sus premisas de pureza democrática y de tolerancia 0 en materia de corrupción. Esas son condiciones previas, pero insuficientes.

Su dilema actual, como ya he comentado, es si se embarca o no en pactos locales y autonómicos, poniendo en riesgo su credibilidad de cara a las Generales próximas.

En resumen:

-  Ciudadanos, desde el punto de vista de la teoría política, es un Partido identificable con la derecha, por lo que, a largo plazo, tanto da que apoye al Partido Popular como que le sustituya.

-  Su gran baza, nada desdeñable, es que parece haberse tomado muy en serio dos puntos críticos para el futuro del panorama político español: afrontar medidas que profundicen la democracia española, que sigue viviendo de los réditos provisionales de la Transición, y su posicionamiento más decidido que en el Partido Popular y en el PSOE en contra de la corrupción.

-  Hay una incógnita por despejar: ¿Se hará cargo de alguna responsabilidad real de gestión antes de las Elecciones Generales, de manera que todos podamos saber hasta qué punto está dispuesto a comprometerse, o llegaremos a Noviembre conociendo sólo declaraciones programáticas?.

-  Por último, y no por eso menos importante, la ciudadanía necesita conocer cuanto antes cuál es el contenido concreto de su programa económico en materias vitales como Sector Público o iniciativa privada, Políticas Fiscales, Educativas o Sanitarias, Derechos ciudadanos, y saber si cuestiona la reforma laboral del Partido Popular, la considera suficiente o cree que debe haciendo caso a cualquier recomendación que venga de "Los mercados", vengan disfrazadas de Fondo Monetario, Comisión Europea o Ministros de Finanzas alemanes.

Por lo que a mí respecta, espero con verdadero interés qué a va a dar de sí el nuevo mapa político. Los votantes han hablado. Una vez más, la pelota está en el tejado de la clase política.